В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
От
Красненкова Андрея Анатольевича
в интересах Президента Чеченской
Кадырова Рамзана Ахматовича
Ответчики:
Правозащитный
центр «Мемориал»,
Председатель Совета ПЦ
«Мемориал
Орлов Олег Петрович
(г. Москва, Малый Каретный пер., д.12)
Отзыв
на кассационную жалобу ответчиков по гражданскому делу N!! 2-3646/2009
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.10.2009 года частично удовлетворен иск Президента Чеченской Республики Кадырова Рамзана Ахматовича «О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда» к Правозащитному центру «Мемориал» и его председателю Орлову Олегу Петровичу. Суд обязал ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте ПЦ «Мемориал» опровержение сведений, признанных судом порочащими по отношению к истцу, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 и 20000 рублей с каждого из ответчиков соответственно.
26.10.2009 года ответчиком Орловым О.П., представителями ПЦ «Мемориал» Каретниковой А.Г., Давидисом С.К. и адвокатом Ставицкой А.Э. на вышеуказанное судебное решение была подана кассационная жалоба, в которой они просят решение Тверского районного суда г. Москвы отменить и отказать Кадырову Р.А. в его исковых требованиях.
Свои требования ответчики мотивируют нарушениями судом ряда статей действующего ГПК, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № З от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конвенции о защите прав человека и основных свобод ...
Требования ответчиков считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
1) Согласно П.7 Постановления ПЛенума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Таким образом, опровержению подлежат сведения, которые одновременно отвечают следующим условиям:
а) распространены об истце,
б) являются порочащими его деловую репутацию,
в) выражены в форме утверждений о фактах,
г) не соответствуют действительности.
Убежден, что в ходе двухдневного заседания удалось однозначно установить, что сведения, размещенные на сайте http.//www/memo.ru в «Заявлении ПЦ «Мемориал» об убийстве Натальи Эстемировой», в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям.
Да, Орлов О.П. имеет право для публичного выражения своего мнения или оценочного суждения, однако, как на это указано в пункте 9 Постановления Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, «Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда». Я же в суде сказал, что мой доверитель считает опровергаемые фрагменты из «Заявления ... » от 15 июля 2009 года не только порочащими его репутацию, но и оскорбительными.
Ответчики в своей кассационной жалобе пишут, что Орлов О.П. лишь высказывал свое мнение, оценочное суждение, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Но так ли это? Свое мнение или суждение (как ни назови) руководитель «Мемориала» выразил в форме конкретных утверждений, которые он также подкрепил конкретными фактами: «Рамзан уже угрожал Наталье, оскорблял, считал ее своим личным врагом ... Кадыров ей угрожал, говорил буквально: «Да, у меня руки по локоть в крови. И я не стыжусь этого. Я убивал и буду убивать плохих людей ... ». Свои обвинительные слова в отношении Рамзана Кадырова Орлов повторял неоднократно: на пресс-конференции, в своих многочисленных интервью прессе. Говорил всегда уверенно, подчас не скрывая очевидной злобы, что в конечном счете не позволяло сделать иного вывода как тот, что именно в Кадырове он видел (да и видит теперь) фактического организатора убийства Эстемировой.
2) Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действительно гласит, что «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства ... ». Но в то же самое время во втором пункте данной статьи Конвенции речь идет о том, что осуществление вышеуказанных прав налагает «обязанности и ответственность», и это может быть сопряжено с ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. В том числе в интересах «защиты репутации или прав других лиц».
3) Ответчики считают, что показаний их свидетелей о том, что у Кадырова 31 марта 2008 года была личная встреча с Н.Эстемировой, в ходе которой он и угрожал последней, должно было суду показаться достаточно для установления факта такой встречи. Суд, считаю, вполне обоснованно не принял во внимание подобные утверждения, поскольку все свидетели на этой встречи не присутствовали, а о том, что она, якобы, была, им известно только со слов самой Эстемировой. Тем более, что на суде свидетелем со стороны истца Мальсаговой Аминат Алиевной, являющейся руководителем Северо-кавказского миротворческого центра, было четко заявлено: Кадыров не практикует частные встречи с правозащитниками, а только общие, примерно, раз в полгода. Мальсагова также сообщила суду, что плотно сотрудничала с Эстемировой в деле соблюдения прав человека в Чечне на протяжении последних трех лет и ни разу не слышала от своей приятельницы о какой-либо встрече с Президентом ЧР. Мальсагова также сказала, что Эстемирова за все время их знакомства постоянно испытывала неприязнь к Кадырову и не скрывала этого. Эстемирова никогда не утруждала себя проверкой поступающей информации о нарушении прав человека и всегда торопилась поделиться очередной, подчас откровенно сомнительной новостью, с журналистами и, прежде всего, западными. Во время встреч Кадырова с правозащитниками Эстемирова никогда не задавала ему вопросы, а лишь все время что-то быстро записывала. О том, что Наталья Эстемирова была способна на любую фальсификацию ради того, чтобы опорочить Кадырова, свидетельствует встреча Кадырова с правозащитниками, среди которых находились и руководители «Мемориала», состоявшаяся в начале 2008 года. Тогда Рамзан Ахматович лично уличил Эстемирову перед телекамерами в подготовке на имя Президента России Дмитрия Медведева фальшивой коллективной жалобы от жителей одного чеченского села на местные власти, которые всячески унижают и оскорбляют «авторов» письма, совсем не помогают решать социальные вопросы.
4) Стремясь убедить суд в том, что именно Рамзан Кадыров в первую очередь стоит за организацией убийства Эстемировой, ответчики ссылаются на некоторые газетные публикации, в которых мой доверитель откровенно бравирует личным уничтожением своих врагов. В ответ на мои слова, что подобное «цитирование» Кадырова является грубой фальсификацией, ответчики в Тверском суде задали вопрос, почему Кадыров не оспаривал данные статьи в судебном порядке? Да просто надеялся, что фантазия врунов постепенно пойдет на убыль. К сожалению, подобного не случилось. Выдержку Кадырова отдельные СМИ восприняли как вседозволенность и безнаказанность. Итог теперь известен: Президент Чеченской Республики с середины 2008 года приступ ил через суд и милицию отстаивать свою репутацию.
Впрочем, что там отдельные журналисты, клеветавшие на Кадырова, например, вследствие обиды, что перед ними на столе с едой не поставили бутылок со спиртным. Ответчики в итоге сами были уличены федеральным судьей Федосовой Т .А. в фальсификации письменных доказательств.
Так, в ходе первого судебного заседания Орлов и его защитники упорно просили меня и суд без всякого просмотра приобщить к делу распечатку семи телевизионных сюжетов телевидения Грозного с участием Рамзана Кадырова. Свою просьбу Орлов и сотоварищи мотивировали продолжительностью видеосюжетов (на самом деле позже выяснилось, что общая продолжительность видеодоказательств составляет лишь 17 минут). Я, однако, настоял на полном изучении данного доказательства, поскольку к тому моменту у меня уже были веские основания, чтобы всерьез усомниться в порядочности своих оппонентов. Кроме того, приобщение распечатки без просмотра DVD-диска было бы само по себе неверным шагом, и вдобавок ко всему слишком уж подозрительно жестоким тираном, если верить распечатке, предстает Президент Чечни: в частности, находясь в своем служебном кабинете, он призывает министра МВД ЧР Алу Алханова расстреливать на месте без суда и следствия всех подозрительных, и в первую очередь боевиков, решивших добровольно сложить оружие. Суд отклонил данное ходатайство после просмотра уже первого эпизода, настолько разительным было несоответствие распечатки видеокадрам с участием Президента и министра МВД Чечни.
Казалось, люди, хотя бы отчасти пекущиеся о своей репутации, при этом знающие о ведении аудиозаписи судебных заседаний, на этом и остановятся. Так нет же. 6 октября представитель ПЦ «Мемориал» Сергей Давидис предпринял еще одну попытку «впарить» суду очень важное фактическое доказательство, свидетельствующее о крайне негативном отношении Рамзана Кадырова к Н.ЭстемировоЙ: в ходе прений Давидис заявил, что Рамзан Кадыров в своем интервью газете «Завтра» от 23 сентября 2009 года - «Кавказ - стратегический рубеж России» - прямо назвал погибшую правозащитницу врагом не только Чечни, но и России. В своем ответном слове я довел до сведения суда истинные слова Кадырова: «Враги Чечни и России ничего не могли придумать. Только одно остается - убить женщину, вызвать крупный скандал. Очернить власть».
Ответчики как в ходе гражданского процесса, так в своей кассационной жалобе хотят получить права вольного обращения со словами откровенно уголовно-обвинительного смысла: «виновен», «убийца» ...
Ответчик Орлов О.П. постоянно заявляет, что обвиняет Рамзана Кадырова не в уголовно-правовом, а в социально-политическом смысле. Однако его выступление в Тверском суде, показания свидетелей красноречиво показывают, что Президента Чеченской Республики он однозначно считает организатором похищения и убийства Эстемировой.
Считаю, что Тверским районным судом города Москвы в целом вынесено правильное решение по гражданскому делу N2 2-3646/2009, с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не вижу оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 и ч.2 ст.362 ГПК РФ, а также ч.2 cт.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
прошу суд:
отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков по гражданскому делу N2 2-3646/2009 в полном объеме.
12 января