В Московский городской суд

Истец: Кадыров Рамзан Ахматович

Чеченская Республика, Курчалоевский район, село Центарой

Ответчики:

Орлов Олег Петрович,

Правозащитный Центр «Мемориал»

127051, Москва, Малый Каретный переулок, д.12

Возражения относительно кассационной жалобы Истца

06 октября 2009 года судьей Тверского районного суда г.Москвы Федосовой Т.А. было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кадырова Р.А. к О.П. Орлову и Правозащитному Центру «Мемориал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причиненного Р.А. Кадырову.

09 ноября 2009 года представителем Истца А.А.Красненковым была подана кассационная жалоба на указанное решение.

Полагаем, что требования указанной кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. В своей кассационной жалобе на решение Тверского районного суда ответчики обосновали незаконность и необоснованность принятого решения. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права.

В этой связи Ответчики просят Московский городской суд отменить решение Тверского районного суда как в части признания сведений, размещенных на сайте http://www.memo.ru в «Заявлении ПЦ «Мемориал» об убийстве Н.Эстемировой, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Р.А., так и в части взыскания с Ответчиков компенсации морального вреда в пользу Р.А.Кадырова.

Доводы ответчиков, обосновывающие незаконность и необоснованность решения суда, изложенные в кассационной жалобе, тем более относятся к требованиям Истца, в удовлетворении которых судом было отказано: об опровержении фрагмента «Мы знаем, что последние из подготовленных Наташей сообщений о новых похищениях, о бессудных казнях, о публичном расстреле посереди одного из чеченских сел вызвали негодование в верхах Чечни» и об увеличении суммы возмещения морального вреда.

По мнению Ответчиков, обоснованному в кассационной жалобе, ни один из фрагментов, которые оспаривает Истец, не является не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.Кадырова, и, соответственно, никакие компенсации взысканию с Ответчика в пользу Истца не подлежат.

2. Фрагмент, в признании которого не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Р.А. сведениями судом первой инстанции было отказано, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию Истца. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Данный фрагмент подобных сведений не содержит.

Истец почему-то оценивает утверждение о том, что сообщения о новых похищениях, о бессудных казнях, о публичном расстреле посереди одного из чеченских сел вызвали негодование в верхах Чечни, как порочащее его, однако доказательств этого истцом не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, требование Истца было правомерно отклонено судом первой инстанции. Никаких сведений, обосновывающих незаконность или необоснованность решения суда в этой части Истцом в кассационной жалобе не приведено.

Неправомерное отождествление Р.Кадырова и «верхов Чечни», на котором настаивает Истец, никак не меняет отсутствия порочащего характера у данного фрагмента.

3. В обоснование требования об увеличении суммы компенсации морального вреда Истец ссылается на обстоятельства судебного разбирательства (к тому же, излагая их крайне искаженно), которые ни в коей мере не могут иметь отношения к сумме возмещения морального вреда.

Размышления на тему возможного пагубного влияния высказываний Истца на темпы восстановления региона, не имеют никакого отношения к доказыванию того обстоятельства, что эти высказывания причинили какие-либо нравственные либо физические страдания именно Истцу.

Каких-либо новых данных, которые бы подтверждали доводы Истца о причинении морального вреда в кассационной жалобе его представителя не приведены.

4. Статьи 362-364 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приводимые Истцом статистика восстановления Чеченской республики или не соответствующее действительности изложение обстоятельств судебного разбирательства, равно как и все остальное содержание кассационной жалобы Истца, не являются предусмотренными законом основаниями для отмены или изменения решения суда.

В связи с вышеизложенным, просим в требованиях кассационной жалобы Истца отказать.

Ответчик _____________ О.П. Орлов

Представители Правозащитного Центра «Мемориал»

_____________ А.Г.Каретникова

_____________ С.К.Давидис

Адвокат _____________ А.Э. Ставицкая

18 января 2009 года