Владимир Хрустов: Я работаю на химфаке МГУ. Веду семинар «Постмодерн и современная Россия», заседания которого проходят в Сахаровском центре и в доме Московского купеческого общества. Цель моего короткого выступления состоит в том, чтобы сформулировать видимую мне связь предшествовавших чтений, на которых я присутствовал, с актуальной перспективой систематизационной работы, которая, на мой взгляд, уже намечается в способе организации этих чтений и публикации их материалов.

В панораме выступлений, прозвучавших на нынешних и прошлых чтениях, воспроизводится альтернатива прогнозов развития экономической и социокультурной ситуации в стране на ближайший (скажем, десятилетний) период. Быть может, версий больше, и я лишь выделяю две, отображённые, на мой взгляд, на чтениях наиболее выразительно. Согласно первой версии, страну ожидает выход на какой-то плавный способ существования сырьевого ресурсного государства по типу Саудовской Аравии, плавный и спокойный. Согласно второй версии, следует ожидать сползания России в острую фазу системного цивилизационного кризиса, что, как это не раз уже описывали отечественные учёные (в том числе, Ю. Афанасьев, А. Пелипенко, А. Давыдов, И. Яковенко), задаёт неизбежную перспективу деструкции российского социума и утраты им роли действующего лица в спектакле мирового исторического процесса.

Так вот, для тех, кому вторая версия представляется более вероятной (мне так тоже кажется), остро актуальной становится проблема, которая, на мой взгляд, и без этого катастрофического исхода важна самоценно. Речь идет о том, какие формы самоидентификации, политического поведения сегмента либерально ориентированной части российского социума, представленного, в частности, на этих Чтениях, могли бы иметь перспективу, благодарную для российского исторического процесса, в понимании опять-таки этого сегмента социума. На Чтениях и на общероссийской сцене отображены различные варианты его самоидентификации. Обрисую те три из них, которые вызывают у меня наиболее острую реакцию неприятия или солидарности.

Первый вариант, детально обрисованный в предшествующих выступлениях, отображает застарело подростковый уровень российского общественного сознания. Проблема выбора в нём редуцируется к дилемме: на кого наверху ставить. Снова надо задирать подбородок, вверх глядеть: на Горбачева или на Ельцина, на Путина или на Медведева. Это – рабский подход, у которого перспективы нет, на мой взгляд, ни для указанного сегмента, ни для российского социума.

Второй вариант, который избирает, к сожалению, значительная доля круга людей, близких мне по профессии, образованию и ценностным приоритетам, – это предельная деполитизация. Многие из этих людей не ходили на избирательные участки в Москве в день выборов 11 октября. С их молчаливого согласия, что бы они сами ни говорили, и были выполнены беспрецедентно наглые фальсификации результатов этих выборов.

Третий вариант, мне наиболее близкий, отражен в текстах и выступлениях Адама Михника, обращённых к польской аудитории. (Не хочу сейчас давать горькие оценки некоторым его рекомендациям, адресованным российским либералам.) Дома Адам Михник явно и зачастую эпатажно декларирует свои общественные устремления. Речь идет о том, чтобы формировать в плюралистическом воплощении мир ценностей, способов поведения, представлений о должном, необходимом, который носители этих ценностей де факто конституируют как свой культурный центр и генерируют его смысловую базу вне зависимости от того, как сложится или не сложится экономическая и политическая ситуация в стране. Это самоопределение и этот способ социализации имеют право на существование и перспективу для людей его выбравших, независимо от того, будет существовать Россия в её нынешних границах и при нынешнем её самоустройстве – или не будет.

Мне представляется, что ход Ходорковских чтений создал (явно или не явно, я не знаю), предпосылки формирования оргструктуры, которая связана с творческим центром, ядром людей, собирающихся здесь. Мне видится важным, интересным, перспективным формирование периодического издания с заголовком, отражающим цель третьего обрисованного выше варианта самоопределения – «Альтернатива». В этом издании могли бы быть отражены, разумеется, как выступления, которые проходят здесь, на Ходорковских чтениях, так и, что очень важно, формы систематизации всего того перспективного, интересного, что происходило и происходит в странах Центральной Европы на пути от посткоммунизма к формам европейской организации общественной жизни. Разумеется, в этом издании следовало бы отразить формы протеста, несогласия, формы самоидентификации, инициативы горизонтальной структуризации, которые в России происходят. И речь надо было бы вести не только о впечатляющих успехах и победах, но и о неизбежных провалах и поражениях. В том числе и о судьбах разных вариантов конформизма, подстройки по ту или иную более или менее мягкую систему, учреждаемую сверху. Проект создания описанного выше издания мне видится очень важным императивом (или призывом, или пожеланием, уж как отзовётся), которым я свое выступление завершаю.

Лилия Шевцова: Спасибо большое, Владимир Федорович!