Татьяна Ворожейкина: Спасибо. У меня, конечно, очень большое искушение отреагировать на то, что говорилось на второй и в особенности на последней сессии, но поскольку я выступаю от имени и по поручению Оргкомитета, я этого делать не буду, удержусь. Я скажу только две содержательные вещи и еще несколько.

Что касается содержательных вещей, то вот эта конференция – Пятые Ходорковские чтения – замышлялись как анализ природы и ресурсов режима. Мы думали, что начнем с общего представления о режиме, затем, на второй сессии, дезагрегируем его на некоторые функциональные особенности, и третья сессия должна была, по замыслам организаторов, стать синтетической – увидеть взаимоотношения этого режима с обществом, населением, и, соответственно, какие-то трещины или отсутствие их. Я думаю, что все это получилось, кроме, пожалуй, одного зияния, связанного с болезнью А. Аузана. Это то, что у нас отсутствовала очень важная тематика, это, условно говоря, для чего нужно право этому режиму и как он с ним обходится? Правовая сфера выпала, но по причинам естественным. А так, мне кажется, что всё получилось. К моему большому сожалению, это получилось гораздо лучше, чем на двух предыдущих чтениях, когда мы пытались глядеть в общество. То есть делать ровно то самое, к чему нас призывали Игорь Аверкиев и Евгений Шлёмович Гонтмахер. А то обстоятельство, что мы вновь призваны поглядеть на это общество, радует. Ну, вот, я лично несколько травмирована этим, потому что я до сих пор не знаю, то ли дело с обществом, то ли дело с нами? Вот, может быть, если мы займемся этим на следующих чтениях, мы, наконец, на этот вопрос ответим.

Одно только я скажу по существу, в ответ на последние слова Владимира Милова, что мы проспали становление авторитарного режима. Как говорил Атос: «Когда вы говорите такие глупости, Портос, говорите их от своего имени». Я хочу вспомнить здесь только о том, что писал в это время Юрий Александрович Левада. Он с конца 90-х годов писал об усилении авторитарных тенденций. То есть были предупреждения. Владимир, только вы не обижайтесь, я хочу сказать, что здесь вопрос в запросе не только общества, но и той либеральной среды, которая была готова или не готова такие вещи слышать.

Следующее соображение, которое мне хотелось высказать, это относительно жанра Ходорковских чтений. Этот жанр, как мы все видим, колеблется между двумя ипостасями – между научной конференцией и некоторым подобием митинга. Вот две последние конференции, в особенности самая последняя, они даже были организованы, если вы помните, по-другому – как митинг. Было недовольство. И не в связи с этим недовольством, а в связи с каким-то внутренним, вот эта конференция была организована максимально близко к научной конференции, может быть даже слишком. Я думаю, что это естественные ограничители. И то, что на этих чтениях в той или иной мере звучали призывы оставить слова и заняться делом, они понятны, но эта конференция была ориентирована на понимание, чтобы вот заняться делом… Но не здесь же, в конце концов, этим заниматься!

Я благодарю всех докладчиков. Мне было сегодня безумно интересно. На мой взгляд, все доклады были на очень высоком уровне, как и комментарии. Были очень интересные выступления в комментариях.

Я благодарю всех, кто досидел до конца. Я хочу сказать одну вещь. Вообще, либеральная публика страдает одним нарастающим дефектом. Это то, что люди ходят на все более короткие заседания, а в основном на свои выступления, после которых они уходят. Так вот, я хочу сказать, что тем самым логика совместного осмысления нарушается. Поэтому я с особой признательностью обращаюсь к тем, кто до сих пор здесь. И, я бы сказала, последняя по месту, но не последняя по значению, это благодарность тем людям, благодаря которым все это произошло: организаторам этой конференции, которые обеспечивали всю логистику и техническую поддержку – Галине Козловой, Елене Жемковой и Даше Соболевой. И благодарность Алексею Петровичу Кондауру за то, что мы имеем физическую возможность здесь собираться, и, надеюсь, будем продолжать. Спасибо всем!