Законотворческий процесс в Государственной Думе

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 47 (обзор за ноябрь 2002 года)
18 декабря 2002 года

Тема выпуска

Суд присяжных: два шага назад

11 декабря сразу в трех чтениях принят Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный депутатами Владимиром Пехтиным ("Единство"), Вячеславом Володиным (ОВР), Олегом Морозовым ("Регионы России"), Сергеем Иваненко ("Яблоко"), Еленой Мизулиной (СПС), Владиславом Резником ("Единство"), Николаем Харитоновым (Агропромышленная депутатская группа), Владимиром Жириновским (ЛДПР).

Как нами и предполагалось, бодрые заверения о введении суда присяжных на всей территории России с 1 января 2003 года играли роль пропагандистского сопровождения нового УПК. Скромный перечень достоинств судебной реформы нуждался в столь веском доводе как повсеместное учреждение суда присяжных. При этом всем было очевидно: на всей территории России присяжных не будет и с 2004 года, хотя бы потому, что Чеченская Республика де-юре является субъектом Российской Федерации.

В результате, к Алтайскому, Краснодарскому и Ставропольскому краям, Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областям, в которых уже 9 лет действуют суды с участием присяжных заседателей, с 1 января 2003 года добавляется еще 60 субъектов Федерации. С отложением на полгода, с 1 июля 2003 года, такие суды вводятся в Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, в Хабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в г. Москве, в Усть-Ордынском, Бурятском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах. На год, до 1 января 2004 года, откладывается учреждение судов присяжных в Карачаево-Черкесской Республике, в г. Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах. И, наконец, в Чеченской Республике суд присяжных должен быть введен с 1 января 2007 года (до которого времени, следует понимать, война будет продолжаться).

Казалось бы, правильно - ведь формальное введение суда присяжных в Чечне, случись такое, было бы злостной профанацией. Но есть и другая, основанная на строгом исполнении Конституции позиция, озвученная депутатом Сергеем Поповым ("Яблоко"). Каковы бы ни были объективные препятствия, говорил Попов, судебная система государства должна быть единой, а любое разграничение прав граждан по признаку места жительства антиконституционно. Хотя такое положение существует на территории страны с начала эксперимента по введению суда присяжных - т.е. с 1993 года, это не служит оправданием дальнейшего нарушения конституционного равенства прав. И если Федеральным законом, принятым более года назад, было установлено, что суд присяжных будет введен во всей России, для всех ее жителей, откат, чем бы он ни объяснялся, противоречит статье 55 (части второй) Конституции, согласно которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Дилемма между конституционными требованиями и объективной необходимостью разрешима. Для этого в Чечне должен быть установлен правовой порядок, каковым, при происходящем там, может быть только режим чрезвычайного положения. Отложение права на суд присяжных в Чеченской Республике - т.е. для жителей этой Республики - не оправдывалось бы введением чрезвычайного положения самим по себе. Но, в соответствии со статьей 35 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении", в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного суда Российской Федерации может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах. Таким образом, даже в условиях ЧП, которое должно быть введено в Чечне, единое правовое поле может быть сохранено.

Но власть, предпочитающая сохранять в Чечне неправовую ситуацию, обрекла законодателя на принятие антиконституционного закона, так как без введения в Чечне чрезвычайного положения суды присяжных не могут быть учреждены на всей территории РФ.

Поскольку Дума не в состоянии обязать Президента издать указ о ЧП, она вынуждена была поддержать закон об отложении суда присяжных. Потому что Чечня - единственный весомый аргумент в пользу введения такого суда "в рассрочку".

По данным Судебного департамента, имеются трудности с организацией этой формы судопроизводства в некоторых отдаленных, в основном, оленеводческих, округах, население которых рассредоточено и проживает в значительном отдалении от соответствующих судов. Трудности очевидны, но если они решаемы, то их надо было решать к 2003 году, как это было предусмотрено законом, принятым еще в 2001 году. Если они не решаемы в принципе, что изменится в Долгано-Ненецком округе к 2004 году?

По мнению многих, более проблематичным представляется будущее суда присяжных в республиках Северного Кавказа. Но кто знает - возможно, опасения, связанные с национальными противоречиями, преувеличены. Скидывать их со счета, конечно, нельзя: собрать коллегию, которая воспринималась бы как незаинтересованная в исходе дела, свободная от предвзятости, в обществе, где сильны родовые начала и притом, что разные кланы смешиваются в одном республиканском суде, не так просто. Автор настоящего обзора беседовал об этом с судьей Верховного Суда Республики Дагестан, и тот разделял эти сомнения. Но как раз в Дагестане, по принятому закону, присяжные должны заработать с 2003 года, в Карачаево-Черкессии - с 2004-го. Ясно одно: создавать особые условия судопроизводства с учетом национальных особенностей, несмотря на очевидные трудности, - нельзя. Значит, надо преодолевать эти трудности: рассматривать институт присяжных как школу правовой культуры для граждан, работать с населением, с прокурорами и судьями, обучать их преодолевать межнациональную напряженность.

Если отложение суда присяжных в Чечне, национальных республиках, оленеводческих округах хотя и недопустимо, но, по крайней мере, объяснимо, то объяснить, почему в Москве присяжные появятся на полгода, а в Петербурге - на год позже, можно только некими политическими причинами. Приходится гадать, с какими "темными" процессами связано уравнивание второй столицы с Ненецким, Таймырским и Эвенкийским округами. Волей-неволей предположишь, что дело, например, в сильно неугодном питерской команде Юрии Шутове, который, сидя в Крестах, победил на недавних выборах в Законодательное Собрание. Значит, народ, проголосовавший за Шутова, скорее всего, вынесет ему оправдательный вердикт. А власть, судя по всему, сильно этого не хочет.

Заинтересованность некоторых, и, судя по всему, весьма высокопоставленных деятелей в "правильном", т.е. заказном решении по шутовскому делу известна. 16 ноября 1999 года, после принятия судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановления об отмене Шутову меры пресечения и освобождении его из-под стражи, немедленно после провозглашения судебного решения, в зал суда, не обращая внимания на судью, ворвались вооруженные спецназовцы. Люди в масках избили Шутова и фактически похитили его. Пострадали от насилия и другие люди, присутствовавшие в зале, в том числе журналисты. Несколько человек было вынуждено обратиться за медицинской помощью. Через день, на экстренном заседании Конференции судей Петербурга было принято постановление, осуждающее незаконное вторжение специального подразделения МВД в помещение суда и применение силы в отношении лиц, находившихся в зале. Было направлено обращение в Генпрокуратуру. 7 декабря Президиум Совета судей России также издал аналогичное постановление и обратился по этому поводу к бывшему тогда премьер-министром В.В. Путину с просьбой принять меры. Но все тогда было спущено на тормозах.

Возможно, суд присяжных откладывается в Петербурге не из-за Шутова. Но то, что дело не в организационной неготовности - не вызывает сомнений. 15 ноября, в первоначально внесенном проекте, Петербург был поставлен в первую очередь, т.е. с 2003 года. Готовность Петербургского горсуда принять присяжных была подтверждена Судебным департаментом, - авторы проекта брали данные, естественно, не из головы, а основывались на официально представленных сведениях. Новый, уточненный текст был представлен на Совет Думы буквально накануне рассмотрения закона - 10 декабря. Регламент допускает такое авторское исправление (по рекомендации ответственного комитета). Показательно лишь, что изменению подверглась одна-единственная позиция: срок введения суда присяжных в Санкт-Петербурге был перенесен на один год. Кто и почему вмешался в последний момент? Кто в Петербурге боится суда присяжных?

С каким "шутовым" связано отложение суда присяжных в Москве - неизвестно.

Попытка, после принятия проекта в первом чтении, внести в него поправку, приобщив Москву и Петербург к большинству регионов, в которых суд присяжных будет действовать с ближайшего нового года, не увенчалась успехом.

Дальше...
Текст законопроекта в архиве Zip
Оглавление выпуска