Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 51
21 февраля 2003 года
О работе Государственной Думы в январе 2003 года
Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав
15 января отклонен в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в архиве Zip, 5 Кб), внесенный в январе 1999 года депутатами Алексеем Митрофановым (ЛДПР), Юрием Никифоренко и Виктором Пешковым (КПРФ), а также рядом депутатов второго созыва.
Проектом, представленным А.В.Митрофановым, предлагалось изменить диспозиции статей 146 "Нарушение авторских и смежных прав" и 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав". По мнению авторов, соответствующее преступление должно признаваться совершенным не в случае причинения крупного или особо крупного ущерба (как в действующей редакции), а в случае извлечения дохода в крупном или особо крупном размере. Крупным при этом предлагалось считать доход, превышающий 10 МРОТ, а особо крупным - превышающий 500 МРОТ.
Разработчики проекта исходили из того, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на интеллектуальную собственность, следствию трудно определить нанесение ущерба, а вот выявить сам факт извлечения дохода от коммерческой деятельности - легко. При таком подходе искать потерпевшего от нарушения авторских или патентных прав следователю было бы не обязательно - достаточно подсчитать объем выявленной контрафактной продукции и на этом закончить свою работу. Конечно, в таком случае милицейским работникам было бы проще возбуждать уголовные дела и привлекать людей к ответственности. А так как экономические преступления обладают для правоохранительных органов особой привлекательностью, эти органы заинтересованы, конечно, в расширении рамок соответствующих статей УК. Обосновывается это стремлением к повышению раскрываемости этих, якобы, очень опасных для общества преступлений.
Насколько они опасны и являются ли вообще преступлениями, можно поспорить. Может быть, стоит подумать об отказе от применения уголовных санкций за нарушения авторских, патентных, изобретательских и тому подобных прав? Не пора ли считать эти преступления спорами пресловутых "хозяйствующих субъектов", разрешать которые следует в подобающем месте - хозяйственном (арбитражном) суде?
Более того, само авторское право, давно переросшее в право корпораций, не служит ли инструментом неправедного обогащения и монополизации рынка? Безусловно, труд творца должен быть достойно вознагражден. Но следует ли из этого, что с каждой копии маркированного ею продукта фирма должна получать прибыли, становящиеся сверхвысокими в случаях различных Microsoft? Насколько справедливо такое положение? Почему производитель рисованного человечка или компьютерной программы должен находиться в условиях более выгодных, чем выращивающий хлеб или добывающий уголь? Не дискриминируются ли тем самым одни области людского труда по сравнению с другими?
Понимавший неправедность таких обычаев, Лев Толстой отказал семье в наследственных правах на свои произведения. Жена и дети вправе были получить имение, но не могли стать наследниками "Анны Карениной". Хотя бы потому, что Лев Николаевич уже получил гонорары от издателей.
Андрей Рублев и вовсе не подписывал своих произведений.