Руслан Саидов. Летом 1999 года Шамиль Басаев пошел на сговор с "презренным враго

11.05.2006

Руслан Саидов. Летом 1999 года Шамиль Басаев пошел на сговор с "презренным врагом"
28 апреля на сайте «Чеченпресс» появилась любопытная публикация С.Талхигова , привлекшая мое внимание, так как автор по неизвестной мне причине затронул весьма скользкую и крайне невыигрышную для себя тему. Причем сделал это таким образом, как будто сознательно решил спровоцировать мою ответную реакцию. Что ж, реакция себя ждать не заставила.
Итак, в статье Талхигова говорится о событии, произошедшем (или не произошедшем) в конце июня (по другим более поздним «уточненным» данным «разведок» - 4 июля) 1999 года - о якобы имевшей место встрече во французской Ницце между Шамилем Басаевым и одним из приближенных президента России Ельцина.
Талхигов доказывает западной и российской общественности, что такой встречи не было, аргументируя это тем, что 3 июля 1999 года Басаев присутствовал на публичном мероприятии в Грозном, а до этого «занимался общественной работой в чеченской столице и районах» и, кроме того, в принципе не мог «пойти на сговор с презренным врагом».
Зато Талхигов сообщил о другой встрече, якобы состоявшейся во французском Биарице в то же самое время - между олигархом Борисом Березовским и директором ФСБ Владимиром Путиным. Причем, по словам Талхигова, Путин еще весной 1999 года знал о готовившимся вводе федеральных войск в Чечню. Поэтому, дескать, дагестанский поход Басаева, делает умозаключение автор «Чеченпресс», никак не мог стать причиной возобновления русско-чеченской войны.
Правда, описывая это, Талхагов почему-то располагает Биариц на Лазурном берегу, а сам Лазурный берег - на юго-западе Франции. Согласитесь, досадная неточность, которую автор вполне смог бы избежать, если бы заглянул в географический атлас. Или если бы обратился к Шамилю Басаеву, которому Биариц известен столь же хорошо, как и Ницца. Но об этом как-нибудь в другой раз.
Наконец, в своем повествовании Талхигов упомянул меня и целую группу других людей в контексте нашей якобы причастности к российским спецслужбам и противозаконной деятельности. Следует отметить, что «Чеченпресс» делает это уже не в первый раз. Причем редакцию нисколько не смущает, что подобные обвинения неоднократно были опровергнуты в СМИ, что ни к одному из перечисленных Талхиговым лиц правоохранительные органы ни одной из стран мира никаких претензий не имеют и никогда не имели, что первоисточником для «Чеченпресс» послужил американский сайт, контролируемый ЦРУ и специализирующийся на фальсификациях и подтасовках. Наконец то, что большинство из оклеветанных Талхиговым людей с ним ни разу в жизни не встречались и ничего плохого ему не делали.
Я, конечно, понимаю, что дело не этих людях, никак не связанных с Чечней, а во мне. Не участвуя в чеченской политике, я, тем не менее, осенью прошлого года выступил в СМИ с призывом придти на парламентские выборы и проголосовать за Магомеда Хамбиева . Помимо этого я писал в прессе, что Абдул-Халиму Садулаеву и Доку Умарову следовало бы прекратить вооруженное сопротивление в силу его бесперспективности . Неужели Садулаев и Умаров всерьез полагают, что смогут военным путем одолеть Россию? Вряд ли, они же умные люди. Тогда зачем призывают продолжать воевать? Неужели того, что уже убито более 40 тысяч чеченских детей, им недостаточно?
Я также, несмотря на критическое по отдельным моментам отношение к Рамзану Кадырову, считаю, что для государственности и реального суверенитета Чечни он сделал несоизмеримо больше всех его критиков вместе взятых. Поэтому я настоятельно призываю, чтобы он, по достижении соответствующего возраста в этом году, был бы назначен президентом Чеченской республики, что формализовало бы фактически уже давно сложившееся положение вещей.
Наконец, кое-кому не нравится та разъяснительная работа, которую я веду в странах Среднего Востока в отношении ряда ичкерийских сайтов. Что в публикациях в арабских СМИ я разоблачаю некоторых деятелей как израильскую агентуру. А разве это не так? Вспомним реакцию на недавнюю поездку руководителей организации ХАМАС в Москву. Израиль предпринял тогда максимум усилий, чтобы она не состоялась. Но то же самое сделал и Мовлади Удугов, камуфлируя общность своих целей с израильским псевдоисламской и антиеврейской фразеологией. Или вспомним, что писал сайт Удугова о лидере иракских моджахедов шейхе Абу-Мусабе аз-Заркави - что его якобы несуществует, что он, дескать, - фантом и выдумка американцев. Разве такое может написать мусульманин!? Конечно же, нет - это слова врага Ислама, давнего агента ЦРУ и МОССАДа.
Но вернемся к «исторической встрече» в Ницце. Не желая называть имена уважаемых мною людей в скандальном контексте, я не стану рассуждать, была ли такая встреча или нет - пусть это останется уделом конспирологов. Но о том, насколько профессионально и убедительно для внешней аудитории Талхигов пытается опровергнуть факт ее проведения, я остановлюсь подробнее. Итак, впервые об этом событии написала газета «Версия» 3 августа 1999 года в статье «Сговор» за подписью Андрея Батумского. Кстати, Андрей Батумский - это не некий «Антон Сухумский», а абсолютно реальный человек. Андрей - его настоящее имя, Батумский - один из многих псевдонимов. Установить его материальность и фамилию даже при самых минимальных оперативных возможностях никакого труда не составляло. Достаточно было посмотреть в ведомость на получение авторского гонорара, что многие тогда и сделали. Правда, Талхигову об этом не сообщили. Видимо, не доверяют.
Так или иначе, статья «Сговор» стала своего рода первоисточником для всех последующих публикаций на данную тему, каковых в России и за рубежом насчитываются сотни, но которые ничего принципиально нового так и не добавили. Но что-то я не помню, чтобы Батумский упоминал в своей публикации конкретную дату «сговора». А если и намекал, то лишь на «конец июня». Нет никаких дат и во второй по хронологии публикации на эту тему - статье Бориса Кагарлицкого в «Новой газете» от 24 января 2000 года.
Когда же впервые появилось «4 июля»? Как это не смешно, но «уточненная французской и израильской разведками» дата «встречи в Ницце» 4 ИЮЛЯ 1999 г. впервые была названа (внимание!) 4 ИЮЛЯ 2000 г. в другой статье в «Версии» за подписью Петра Пряничникова. При этом в отличие от Андрея Батумского, Петр Пряничников - это не реальный человек, а коллективный псевдоним редакции газеты.
Напомню Талхигову, что газета «Версия» имеет имидж скандального издания с налетом желтизны. Кроме того, «Версия» - еженедельник, очередной номер которого поступил в продажу как раз 4 июля 2000 года, с чем и была связана необходимость для «французской и израильской разведок» «уточнить» дату «сговора», чтобы статья, посвященная его «первой годовщине» вышла бы день в день. Можно не сомневаться, что если бы очередной номер «Версии» выходил бы в свет не 4, а, предположим, 5 июля, то «уточненные данные» мировых разведок донесли бы до нас дату 5 июля.
В данной связи возникает вопрос, почему подробно рассмотрев пиаровское 4 июля, Талхигов уходит от хронометрирования графика «общественной работы» Шамиля Басаева и его двойников (которых у него в то время было не менее двух) в последнюю неделю июня 1999 года, ограничившись тирадой о принципиальной невозможности сговора с «презренным врагом»? Не потому ли, что озаботься автор «Чеченпресс» конкретикой на сей счет, Шамиль вряд ли сказал бы ему спасибо?
Уходит Талхигов от конкретики и насчет периода времени после «сговора», сообщая лишь, что Басаев «встречался с людьми». Но при этом он не говорит, с какими именно людьми? Например, был ли среди них карачаевец Ачемез Гочияев? Почему бы так не поставить вопрос? Откуда скромность? Ведь последующие деяния Гочияева и его карачаевской группы принципиально ничем не отличаются от Норд-Оста и Беслана, в отношение которых в статьях Талхигова написано много интересного. Например, что намерения Басаева, когда он отдавал приказы брать заложников, были «самые благородные».
Нет в материале Талхигова и реакции на публичное выступление в прошлом году Ахмеда Закаева, вместе с которым автор «Чеченпресс» недавно принял участие в увлекательной интернет-дискуссии по опусу Удугова «Размышления моджахеда». Кстати, это весьма пикантно, что находящиеся вдали от Родины в безопасности и комфорте «идеологи» всерьез продолжают считать себя моджахедами.
Но дело не в этом. Закаев заявил СМИ, что Басаев проводит в Чечне от силы несколько дней в году. Почему бы Талхигову не прояснить, где Шамиль находится все остальное время? Только ли в соседних республиках Кавказа и странах Среднего Востока? Или, может быть, и в других географических точках, лишь одно упоминание которых способно повернуть размышления рядовых моджахедов в сторону подозрений в адрес «военного амира» в сговоре с «презренным врагом»?
Так или иначе, Шамиль Басаев на сегодняшний день проиграл практически все. Не проиграл он пока лишь одно - надежду. Надежду на то, что лет через 20-30 следующие поколения чеченцев увидят в нем героя и борца за свободу. Шамиль очень этого хочет. Только получится ли? Ведь «помощники» наподобие Талхигова, выбирая весьма скользкие темы и провоцируя вокруг них дискуссии (сознательно ли или по недомыслию?), делают все возможное, чтобы вместо героического ореола навесить на Басаева клеймо агента сразу нескольких разведок и чеченского попа Гапона.