"В России чаще всего судья представляет сторону обвинения".

16.06.2008

«В России чаще всего судья представляет сторону обвинения».
Практически все юристы, адвокаты, защитники в нынешней России обеспокоены тем, что судьи в ходе судебного процесса занимают необъективную и несправедливую позицию, отмечает адвокат Михаил Трепашкин в распространенном 12 июня пресс-релизе, касающемся работы Никулинского районного суда Москвы.
Михаил Трепашкин пишет: «Без особых мотиваций отвергают доводы защиты о невиновности подсудимого и соглашаются с самыми нелепыми аргументами обвинения. Таким образом, в местах лишения свободы оказываются люди, невиновные в инкриминируемых им действиях. По своим наблюдениям могу уверенно заявить, что фактически в судах сторону обвинения представляют как прокурор, так и судья. А кто же тогда может выступать в роли судьи? В отдельных случаях помогают справедливости судебные заседатели. Но таких процессов мало в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (всего лишь по статьям, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 31). Вот и приходиться выносить проблему справедливости российского правосудия на суд общественности. Может, требования большого количества людей по стране и заставят судей уважать действующие законы.
Мне как адвокату много раз приходилось защищать интересы бывших сотрудников правоохранительных органов в Никулинском районном суде гор. Москвы. О творимых в нем беззакониях можно написать целую книгу. Приведу лишь два примера из процесса у судьи Комаровой Валентины Ивановны. По делу Миминошвили М.В. были грубо нарушены требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ при его задержании. А при составлении протокола задержания оперативники вообще сослались на статью УПК РФ, регламентирующую осмотр трупа (Миминошвили был жив и все вокруг целы). Когда мною было заявлено ходатайство о признании протокола задержания недопустимым доказательством, так как данное доказательство обвинения получено с нарушением УПК РФ, помощник прокурора М., молодая девушка, заявила: "Ваша честь! Я прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное следственное действие (!) проводилось на основании ст.27.7 Кодекса об административных правонарушениях(?)". Я всегда выступал против того, чтобы в суде вместо прокурора выступали государственными обвинителями помощники прокурора. Они не могут обеспечить законность и обоснованность судебного процесса, как того требует ч.3 ст.37 УПК РФ, учитывая малый опыт и слабую юридическую подготовку. А ч.5 ст.37 УПК РФ вообще указывает, что помощник прокурора не имеет права выступать в качестве обвинителя в суде. Таковым должен быть прокурор района, заместитель прокурора района, приравненный к нему прокурор и вышестоящие прокуроры. Вот и брякнула такая юридически "подготовленная" помощница прокурора М., что следственные действия по уголовным делам можно, оказывается, проводить по административному кодексу да еще не действующему на время задержания Миминошвили. Судья Комарова В.И. согласилась с мнением помощника прокурора (!?). Почему? - Да потому, что в числе лиц, подписавших обвинительное заключение, значился заместитель Генерального прокурора РФ г-н Бирюков. А он безграмотности, мол, не пропустит.
В настоящее время в Никулинском районном суде гор. Москвы рассматривается дело в отношении сотрудника экологической милиции Сердечного Романа, обвиняемого в получении взяток. Судит та же судья Комарова В.И. Данное дело - образец фальши. Капитан милиции волгоградец Сердечный Р.В. не первый год служил в органах МВД России, получил тяжелую контузию при проведении контртеррористических операций в Чечне, был принципиальным сотрудником. Когда он увидел, что на строящемся объекте МГИМО по проспекту Вернадского грубо нарушается природоохранное законодательство и приносится непоправимый вред экологии Москвы, он составил протокол об административном правонарушении, влекущим наказание до 20.000 рублей штрафа, составил акт о других нарушениях и провел профилактическую работу. Тогда же он попросил представить документы, кто незаконно вырубил деревья и кустарники на строящемся объекте. Было это 21 ноября 2007 года. А 27 декабря 2007 года снова прибыл на стройку, чтобы проверить, как выполняются его указания. Нарушения продолжались. Инспектору Сердечному Р.В. предложили взятку в 5.000 рублей ежемесячно, чтобы он там не появлялся. Кроме того, предупредили, чтобы на указанном объекте он "особо не усердствовал", так как имеется очень влиятельная генеральская "крыша", имеется знакомство с Никулинским районным прокурором гор. Москвы, и это может повлечь для Сердечного "крупные неприятности". Капитан милиции Сердечный, будучи оскорбленным подобным наглым предложением, составил еще 4 протокола об административных правонарушениях и еще раз потребовал документы о "пропаже" деревьев и кустарников, предупредив, что будет возбуждать уголовное дело по ст. 260 УК РФ [«Незаконная рубка лесных насаждений»]. Один из руководителей стройки Мелехин А.М. обещал подготовить документы к 15 января 2008 года. Однако, когда сотрудник экологической милиции Сердечный Р.В. прибыл за документами, ему в автомашину положили 40000 рублей (он даже этот момент не видел), после чего его скрутили сотрудники ОСБ УВД по ЗАО гор. Москвы. Сердечный был арестован судом и до настоящего времени содержится под стражей в СИЗО-3 гор. Москвы ("Пресня"). Вскоре после задержания, так как получение именно взятки лично Сердечным Р.В. не подтверждалось, Мелехин дополнил свои показания тем, что якобы 21 ноября 2007 года Сердечному Р.В. уже давалась взятка в сумме 20000 рублей в присутствии бывшего сотрудника милиции Смирнова и прораба стройки Мамедова. Следствие бездоказательно, даже не опросив указанных свидетелей, вменило Сердечному еще один эпизод получения взятки. Вот теперь получалось, что поскольку сотрудник милиции уже взял однажды деньги, значит можно ему вменить и факт подкладывания денег в автомашину в январе 2008 года.
В ходе судебного процесса защита настояла на вызове и допросе очевидцев "взятки", построенной на единственном показании заинтересованного лица - Мелехина. И Смирнов и Мамедов подтвердили факт своего присутствия при нахождении Сердечного Романа на стройке, однако заявили, что разговор о деньгах никто не вел, взятка не передавалась, а Сердечный писал лишь протоколы об административных правонарушениях. Версия предварительного следствия полностью рассыпалась. Оставалось исследовать еще одно "железное доказательство вины сотрудника милиции Сердечного" - видеокассету с записью беседы инспектора с Мелехиным, подготовившим помеченные деньги в сумме 40000 рублей. Из машинописной расшифровки видеозаписи следовало, что на этой пленке видно, как Сердечный показывает, куда нужно положить деньги и Мелехин именно туда их и положил. Однако после просмотра видеозаписи все участники судебного заседания убедились, что напечатана явная ложь. В действительности на видеопленке не видно: ни факта наличия денег у Мелехина, ни того, как "Сердечный просунул руку в карман сиденья пассажира и показал, куда нужно положить деньги", не зафиксировано вообще какого-либо разговора о деньгах. Стало очевидно ясно, что уголовное дело полностью сфабриковано на недопустимых по закону доказательствах. Судья Комарова удовлетворила ходатайство защиты о вызове в суд следователя Гадушкина и сделала перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 20 июня 2008 года. По ходатайству о признании сфальсифицированного протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством судья решения не вынесла. Хочется надеяться, что она поступит по закону как независимая, беспристрастная, справедливая судья и вопреки сложившейся порочной практики российского правосудия».


ИА Прима-Ньюс