11.11.2011
Бабкен Арутюнян: Московский и Карсский договоры 1921 года были позорнее Александропольского
Республика Армении согласно Александропольскому договору от 2.12.1920 г. Границы Турции и ССР Армении и других закавказских республик по Московскому советско-турецкому договору от 16.3.1921 г.
20 октября с.г. ИА REGNUM опубликовало статью Яны Вернер под заглавием "Армения должна быть век благодарна России за Московский договор 1921 года", где автор утверждает, что Московский договор должен считаться огромным приобретением и поводом для ликования, и армянская нация должна всю свою последующую историю быть благодарна Москве за то, что большевики ценой огромных усилий настояли на условиях этого договора. Потому как альтернативой Московскому договору применительно к Армении мог быть только Александропольский договор 1920 года".
В конце статьи автор выводит: "Современная армянская элита должна осознать, что советизация Армении спасла их страну и расширила территорию по сравнению с тем, что она имела бы, не вступи Красная Армия на территорию этой страны". Как ученый-историк полагаю, что данный вопрос является предметом научного, исследовательского сопоставления Александропольского и Московского договоров.
В советской историографии был сильно раскритикован Александропольский договор, заключенный между Кемалистской Турцией и Республикой Армения. И наоборот, историки чрезмерно расхваливали русско-турецкий Московский договор от 16 марта 1921 года, подчеркивая его положительную роль для дальнейшей судьбы армянского народа. Дело дошло до того, что многие советские, а также и армянские историки заявляли (подобно Яне Вернер), что якобы по Александропольскому договору территория Армении сократилась чуть ли не втрое по сравнению с территорией современной Республики Армения, то есть восстановились условия Батумского договора 1918 года. Текст Александропольского договора свидетельствует об обратном. На самом деле в территориальном отношении Московский договор был хуже даже Александропольского. Сопоставительный анализ этих двух договоров выявляет довольно интересные детали, которые хотелось бы представить на суд читателей.
Согласно Александропольскому договору, заключенному между Республикой Армения и Турцией "...граница между Арменией и Турцией начинается от места впадения реки Карасу в Аракс до северо-западной части Тихниса - западнее Большого Кемли - западнее Кизилта до Б.Агбабы, далее по районам Шаруро-Нахичеванскому и Шахтахтинскому, которые расположены южнее линии Каки-Даг 10282, высота - 8262, гора Камасу 8100, селение Курт-Кулаг, гора Саат 7868, точка 3680 по реке Арпачай (карта 5 верст в дюйме 1908), Сарабулаг 8711, станция Арарат до реки Аракс в том месте, где река Карасу впадает в Аракс".
Относительно армяно-турецкой пограничной линии в Договоре между Россией и Турцией говорится: "Северо-восточная граница Турции определяется: линией, которая, начинаясь у деревни Сарп, расположенной на Черном море, проходит через гору Хедисмта, линией водораздела горы Шавшет - горы Канны-даг, она следует затем по северной административной границе Ардаганского и Карсского санджаков - по тальвегу рек Арпа-чай и Аракс до устья Нижнего Карасу (подробное описание границы и вопросы к ней относящиеся определены в приложении 1 (А) и 1 (В) и на прилагаемой карте, подписанной обеими Договаривающими сторонами)".
Из отмеченной пограничной линии отрезок границы от речки Карасу до Нижней Карасу не относится к ССР Армении, а, согласно Московскому договору, проходит по границе Азербайджанской ССР. Получается, что, во-первых, несмотря на громогласные заявления, Московский договор, по крайней мере, в этой части вновь утвердил условия Александропольского договора, уступив еще примерно 150 кв. км во вред ССР Армении. По Александропольскому договору армяно-турецкая пограничная линия начиналась с горной высоты Боль Агбаба, и это легко объясняется тем обстоятельством, что с согласия турков грузины оккупировали Ардаганский и Чылдырский районы Республики Армения. Однако необходимо отметить, что в планах Кемалистский Турции, как будет показано далее, эти районы, как и ряд территорий, принадлежащих Республике Грузия, рассматривались как части Турецкой Республики.
По поводу Нахичевани также сохраняется в обоих договорах удивительное соответствие. Так, в Александропольском договоре отмечено: "...по районам Шаруро-Нахичеванскому и Шахтахтинскому, которые расположены южнее линии Каки-Даг 10282, высота - 8262, гора Камасу 8100, селение Курт-Кулаг, гора Саат 7868, точка 3680 по реке Арпачай (карта 5 верст в дюйме 1908), Сарабулаг 8711, станция Арарат до реки Аракс в том месте, где река Карасу впадает в Аракс". А в Московском договоре в приложении 1С о территории Шаруро-Нахичевани написано: "Территория Нахичевани. Станция Арарат - гора Сарай-Булаг (8071) - Кемурлю-даг (6839), (6930) - 3080 - Саят-даг (7868) - деревня Курт-кулаг (Кюрт-кулаг) - Гамесур-даг (8160) - высота 8022 - Кюки-даг (10282) и восточная административная граница прежнего Нахичеванского уезда".
Даже беглое сопоставление обоих ссылок показывает, что насчет Нахичевани однозначно все совпадает. Возникает вопрос, на что же были направлены усилия Советской России в вопросе ССР Армении? Разве что на то, чтобы уступить Турции еще примерно 150 кв. км. Или это упорная борьба советской дипломатии заключалась в том, чтобы во время переговоров о мире в Александрополе посол РСФСР товарищ П.Мдивани провоцировал турков, говоря: "Почему вы предлагаете только реку Аракс (Арпачай) как будущую границу".
Есть еще одно обстоятельство в упомянутых договорах, наводящее на некоторые мысли. Как по Александропольскому, так и по Московскому договорам к Турции переходил Сурмалинский уезд, который на самом деле не входил в состав Османской империи, не считая кратковременной оккупации с 1590-ого по 1603 год. Советская Россия, признав "Национальный обет" Турции, не имела никаких обязательств по отношению к передаче этой территории Турции. Следовательно, если даже предположить, что Первой Республике Армении под давлением Турции пришлось уступить Сурмалинский уезд, то Советскую Россию после уступки Карской и Батумской областей ничего не принуждало передавать Турции еще и этот плодородный уезд.
Тщательный анализ документов почти не оставляет сомнений в том, что договоренность между Советской Россией и Турцией по поводу Сурмалинского уезда была скорее всего достигнута еще до заключения Александропольского договора. Дело в том, что Александропольский договор не только был грабительским, но и страшно унизительным для правительства РА, уже прекратившего свое существование. Турецкая сторона, в буквальном смысле душившая армянскую делегацию во время переговоров, навязывая всевозможные тяжелые условия для подписания договора, заставила делегацию поставить свою подпись под следующими пунктами: "...в районах, уступленных Турции настоящим договором, имеющих неоспоримую, историческую, этническую и юридическую связь с Турцией", "...Правительство Армении соглашается не иметь сверх жандармерии при легком оружии и в количестве, достаточном для охранения порядка и безопасности страны, иной военной для охраны границ силы, кроме отряда в 1500 штыков при 8 горных или полевых орудиях и 20 пулеметах. Воинская повинность не будет в Армении обязательной. Правительству Армении предоставляется право строить крепости (укрепления) и устанавливать в них тяжелые орудия, необходимые для защиты страны от внешних нападений в количестве, которое оно найдет нужным при условии не устанавливать орудий 15-сантиметрового калибра и дальнобойных орудий, употребляемых как в армянской, так и в других армиях". Или: "Правительство Армении настоящим соглашается разрешать политическим представителям или посланнику Турции, который по заключении мира будет пребывать в Эривани, по его желанию производить инспекцию и расследование по вопросам, касающимся указанных выше условий. Со своей стороны правительство ВНС Турции обязуется предоставить Армении свою вооруженную помощь, когда того потребует внешняя или внутренняя опасность и когда Республика Армения обратится к нему с указанным ходатайством". Или: "Эриванское правительство соглашается признать и объявить Севрский договор, который категорически отвергнут Правительством ВНС Турции, аннулированным" и т.д.
По сути, как ни прискорбно признать, Александропольский договор не является договором, заключенным между двумя равноправными государствами, а вернее документом, закрепляющим положение уже несуществующего государства в статусе полуколонии Турции. При факте существования этого договора просто диву даешься, почему турецкая делегация, не создав никаких трудностей для армянской стороны, Агбабанский район бывшей Карсской области уступила РА.
Однако прежде хочется остановиться еще на одном вопросе. Казалось, что после советизации Армении, большевистская власть должна была бы любой ценой отказаться от Александропольского договора. Более того, советские историки считают, что после советизации Армении, правительство Республики Армения не имело никакого права подписывать Александропольский договор. Однако, как ни странно это было, руководство Советской Армении в лице Дро Канаяна и его советника Силина сделало все, чтобы Александропольский договор был заключен. Руководитель армянской делегации, находящийся в Александрополе, А.Хатисян, перед подписанием договора сделал запрос новым властям относительно того, правомочен ли он подписывать данный документ?
Запутанный и непонятный ответ Дро Канаяна, вероятно, обусловленный тем, что тот руководствовался инструкциями находящегося рядом Силина, косвенно указывал на то, что договор может быть подписан. Однако делегация А.Хатисяна также имела свои определенные интересы и вовсе не была прочь подписать документ, имеющий, по мнению его руководителя, временный характер. Относительно Александропольского договора С.Врацян пишет следующее: "Нет сомнения, что армянским большевикам под давлением Москвы пришлось бы подписать Александропольский договор так же, как принудительно подписали через год более позорный Карсский договор. С национальной точки зрения Александропольский договор был исторической необходимостью, несчастьем, однако неизбежным".
На самом деле армянская делегация была не вправе подписывать договор, мотивируя это лишь тем обстоятельством, что турки при отказе подписать договор могли бы продвинуться дальше, принося новые бедствия армянскому народу, а большевистские власти, желая освободиться от всякой ответственности, косвенно склонили армянскую делегацию к подписанию. Во всяком случае, это может подтвердить следующая цитата из обращения Дро Канаяна - А.Хатисяну: "От имени революционного правительства сообщаю Вам, что Вы свободны подписать или нет". Получается, будто делегация получила право на свободные действия, однако, учитывая то обстоятельство, что Дро позволил А.Хатисяну подписывать, нужно предположить, что большевистские власти были весьма обеспокоены тем, что делегация может не подписать договор и всячески косвенно подталкивали к этому. Армянская делегация, безусловно, подписала договор, преследуя свои далеко идущие цели, однако, если договор подписали бы советские власти, то делегация предпочла бы отказаться от этой программы. Даже председатель Ревкома Армении С.Касьян, одобрив подписание договора, сказал С.Врацяну, что, мол "хорошо сделали, что подписали договор, несмотря на то, что мы потом откажемся от него".
То, что кое-как было скрыто во время подписания Александропольского договора, выявилось во время заключения Московского договора. Известно, что по проекту договора от 24 августа 1920 года Советская Россия фактически признала "Национальный обет" Турции, по которому Батумская и Карсская области объявлялись неотъемлемыми частями Турции. Иными словами, это именно та территория, которая фактически по Брест-Литовскому договору от 3-го марта 1918 года оказалась под контролем Османской империи. Сурмалинский уезд не входил в территории, отмеченные национальным обетом, следовательно, Советская Россия ни в коем случае не уступила бы его Турции без определенной компенсации. И Московский договор четко показывает, какой была компенсация. В частности, в Договоре сказано: "Турция соглашается уступить Грузии сюзеренитет над портом и городом Батум и территорией, лежащей к северу от границы, указанной в статье первой нынешнего Договора, и составляющей часть Батумского округа".
Московский договор был заключен между Советской Россией и Турцией без участия Закавказских советских республик, подобно обыкновенной разбойной сделке. По этому договору Турция признавала право Советской России на преобладающую часть Закавказья, за исключением Карсской и значительной части Батумской областей, право на которые признавалось за Турцией. Однако по Московскому же договору Советская Россия присоединила к Республике Грузия 3000 кв. км, когда Сурмалинский уезд имел площадь в 3750 кв.км. В политике альтруистов не бывает. Естественно, что разницу в 750 кв. км Турция должна была вернуть. Теперь все становится на свое место. По Александропольскому договору именно 750 кв. км из Карсской области Турция отсекла в пользу Армении. ССР Армении (после 1936 г. Армянская ССР) до административного деления республики на области состояла из 37 районов. Один из этих районов - Амасийский - был создан на территории, занимавшей северо-восточную часть бывшей Карсской области и составляющей 608 кв.км. Безусловно, 608 кв. км не равнозначно 750-ти. Однако, нужно учесть еще и то, что по Александропольскому договору Армении отошли селения Тихнис (Тигнис,) Боль Кымлу (в тексте Договора - ошибочно Бол Кемли) и Кызыль-Даш (в тексте - Кызылта) с сопредельными территориями общей площадью примерно 140 -142 кв.км. Теперь становится ясно. Еще по Александропольскому договору Турция аннексирует не только Карсскую область, но и Сурмалинский уезд Эриваньской губернии, взамен уступив Армении эти 750 кв.км территории. И это та Турция, которая отделила от РА также районы Нахичевани, Шарура и Шахтахты. Уступка территории в 750 кв. км РА оставалась как-то необъяснимой и непонятной. Невольно приходишь к мысли, что договоренность существовала еще до заключения Александропольского договора. Ключом к разгадке стало выявление заблаговременно четко продуманной программы дележа между Советской Россией и Турцией.
С.Врацян, имея в виду время от Александропольского до Московского и Карсского договоров, пишет: "Если большевики в самом деле были так влиятельны перед турками, то для них не было бы проблемы не признать подписи дашнаков и подписать более выгодный для Армении договор. Если большевики не должны были иметь такой силы завтра, то это означает, что и сегодня их обещания не были ценными". Приходится удивляться наивности С.Врацяна. Большевикам не нужно было идти наперекор своим же договоренностям с турками, им нужно было просто свалить вину территориальных уступок на правительство Республики Армении и притом заявить, что им не удалось изменить условия уже подписанного Александропольского договора. Соглашаясь с неизбежностью подписания договоров как Александропольского, так и Карсского под давлением Москвы, С.Врацян считает их подписание позором и несчастьем, однако и исторической необходимостью". Необходимо отметить, что Врацян переоценивает возможности армянских большевиков, к которым даже не прислушались московские власти при подписании Московского договора и затем заставили бессловесное руководство Закавказских республик подписать Карсский договор.
При сопоставлении Александропольского и Московского договоров удивляет еще одно обстоятельство: почему Советская Россия по Московскому договору отдает Турции селения Тихнис (Тигнис) Боль Кымлу и Кызыль-Даш с сопредельными территориями. Факт, который не вписывается в здравый смысл. В вопросе уступки армянских территорий Московский и Карсский договоры были более позорными нежели Александропольский. Однако, если честно признаться, по части "позорности" особой разницы между этими договорами нет. Если по Александропольскому договору Армения превращалась в полуколониальную территорию, то по Московскому договору (копией которого явился Карсский договор) ССР Армении фактически превратилась в провинциальный придаток Советской России со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Руководители ССР Армения, будучи беспомощными и бесхребетными, и то были недовольны передачей указанных селений Турции. Тем более, что Советская Россия, уступив Турции вышеназванные селения, даже не попыталась отстоять историко-культурную территорию средневековой столицы Армении Ани. И результат подобного отношения не замедлил сказаться уже при заключении 13 октября 1921 года Карсского договора, согласно которому, граница ССР Армении изменена в районе Нахичеванского автономного района. Если прежде граница начиналась в месте впадения речки Карасу в Аракс, то после Карсского договора примерно 150 кв. км, включающих треугольную территорию слияния рек Карасу и Аракс, горы Сарай-булаг и станцию Араздаян, отдается Армении. Расчет прост: вы потеряли 140-142 кв.км, мы возвращаем вам такую же территорию. То, что в Нахичевани остались многочисленные армянские селения, Советскую Россию, конечно, не интересовало.
Хотелось бы остановиться еще на одной проблеме. В "Протоколе заключительного постановления мирных делегаций РСФСР и Республики Армения" русская сторона обещает добиться того, чтобы: "1. Правительства РСФСР и АССР признают незыблемые права Республики Армения на территории спорных областей - Нахичеванского и Зангезурского уездов - и выведут из пределов этих уездов все войсковые части, находящиеся в подчинении командования РСФСР и АССР. 2. Что Правительство Республики Армения, с одной стороны, безоговорочно откажется от всяких претензий на области так называемого Карабаха, за исключением угла, образуемого восточной границей Ново-Баязетского уезда и частью восточной границы Шарур-Даралагязского уезда с северной границей Зангезурского уезда - по условной линии от горы Гиналдаг и горы Чичакли (карта 10 верст в дюйме). II. Республика Армения, исходя из намерений дружественного разрешения спорных территориальных вопросов в областях Турецкой Армении с Правительством Великого Национального Собрания Турции, готова принять дружеское содействие в разрешении этих вопросов Правительства РСФСР после того, как: 1. Правительство Великого Национального Собрания Турции отведет свои войска за бывшую русско-турецкую границу 1914 г. 2. Правительство Великого Национального Собрания откажется от Брест-Литовского договора и Батумской конвенции. 3. Правительство Великого Национального Собрания признает безоговорочно независимость Республики Армения в границах, определенных мирным договором РСФСР с Республикой Армения".
И если 28 октября 1920 года Советская Россия хоть обещала обеспечить безопасность юго-восточных границ Республики Армении в рамках русско-турецкой границы 1914 года, то в соглашении, подписанном между РСФСР и ССР Армении от 2 декабря 1920 года, признавалось право ССР Армении только на некоторую часть Карсской области, которая была необходима для защиты железной дороги. Не говоря уже о других обещаниях, которые могут стать предметом дальнейшего исследования, отметим, что Советская Россия при подписании Московского договора настолько забыла о своих обещаниях, что все свела к тому, чтобы турецкие пограничные укрепления (блокгаузы) находились бы на расстоянии 4-8 верст в целях безопасности железной дороги.
По итогам данного анализа можно прийти к следующим выводам:
а) Русско-турецкое соглашение по отрезку северо-восточной границы Турции состоялось еще до подписания Александропольского договора.
б) Сурмалинский уезд Республики Армения был захвачен Турцией с согласия Советской России, вместо которого Советская Россия присоединила к Советской Республике Грузии 3000 кв. км территории из Батумской области. И поскольку разница составила 750 кв. км, ССР Армении были переданы Агбабинский район и селения Тихнис (Тигнис), Боль Кымлу и Кызыльдаш с сопредельной территорией.
в) По Александропольскому договору Республика Армения превращалась в полуколонию Турции. Советские власти добились того, чтобы договор подписали дашнаки, чтобы впоследствии можно было переложить всю вину на них. Однако, преследуя далеко идущие цели, к большому сожалению, дашнаки сами не были против подписания договора.
г) По Московскому договору, во время подписания которого к переговорному процессу делегация ССР Армении даже не была допущена, закавказские советские республики просто были включены в Советскую империю, превратившись в сателлитов Советской России.
д) Советская Россия проводила имперскую политику и ее интересовала лишь одна проблема, чтобы присоединить данную территорию к Советской империи, независимо от того, частью какой республики она станет. Интересы ослабевшей ССР Армении приносились в жертву имперским интересам Советской России.
Такова в действительности реальная картина сопоставления Александропольского и Московского договоров. Тексты Александропольского и Московского договоров являются уникальными документами, и их сопоставительный анализ отлично показывает двойственную политику Советской России в отношении маленькой и беззащитной Армении. Это понимал не только Карахан, но и многие армянские деятели. Если бы дашнаки отказались от власти в пользу большевиков еще в мае 1920 года, то, без всякого сомнения, Советская Россия не уступила бы приграничные Карсскую и Батумскую области Турции, и юго-западные границы ССР Армении как минимум проходили бы по русско-турецкой границе 1914 года. Признаюсь, дашнакское правительство, в отличие от мусаватистского, во время так называемого Майского восстания 1920 г. упустило этот шанс. И если Республика Армения была бы советизирована еще до 28 апреля 1920 года, то совершенно по-другому были бы решены территориальные вопросы и в Закавказье, и в Западной Армении.
Заведующий кафедрой истории Армении Ереванского государственного университета, профессор, член-корреспондент НАН РА Бабкен Арутюнян