Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу гражданина России

30 ноября 2004 г. в Страсбурге Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу гражданина России, Константина Владимировича Кляхина.

К.В.Кляхин был арестован в 1997 г. по подозрению в совершении кражи. Лишь через три с половиной года, в феврале 2001 г. Армавирский городской суд вынес ему окончательный приговор, признав его виновным и приговорив к четырем годам лишения свободы. К.В.Кляхин был сразу же освобожден из-под стражи, поскольку на тот момент он уже провел в заключении (в основном в следственном изоляторе) три с половиной года и подлежал амнистии.

В 1998 году К.В.Кляхин подал жалобу в Европейский суд по правам человека, и там жалоба была зарегистрирована 24 июля 1998 года. 14 октября 2003 года Европейский суд признал данную жалобу приемлемой.

С 3 декабря 2003 года по данной жалобе интересы заявителя в Европейском Суде представляли юрист Правозащитного центра “Мемориал”, Дина Ведерникова, и старший лектор Лондонского университета “Metropolitan”, директор Европейского центра защиты прав человека, Филип Лич.

Европейский Суд по правам человека признал, что по отношению к К.В.Кляхину Российской Федерацией были нарушены следующие статьи Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

• статья 5 § 3 - право на судебное разбирательство в течение разумного после ареста срока или на освобождение до суда (по отношению к заявителю имело место неоправданно длительное предварительное заключение);
• статья 5 § 4 – право на судебное разбирательство вопроса о законности задержания (по отношению к заявителю суд в своих решениях о продлении срока содержания под стражей проигнорировал представленные заявителем убедительные причины необоснованности его заключения до вынесения приговора);
• статья 6 § 1 – право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (по отношению к заявителю затянувшееся судопроизводство было вызвано исключительно волокитой со стороны властей и других факторов, которые не могут быть вменены в вину заявителя);
• статья 13 – право на эффективные средства правовой защиты (по отношению к заявителю власти не указали какие-либо существующие средства эффективной правовой защиты, прибегая к которым он смог бы ускорить рассмотрение своего дела в национальном суде, а многочисленные жалобы заявителя на волокиту пересылались вышестоящими инстанциями без рассмотрения в районный суд);
• статья 8 – право на уважение частной и семейной жизни (по отношению к заявителю власти не смогли обосновать необходимость осуществления цензуры его переписки с Европейским Судом);
• статья 34 – право на направление индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека (по отношению к заявителю власти не отправили одно письмо в Европейский Суд, второе письмо отправили со значительным опозданием и без приложений, не знакомили заявителя с некоторыми письмами Суда).

В качестве справедливой компенсации по статье 41 Конвенции, Суд присудил 5000 Евро заявителю за причиненный моральный вред, и 800 Евро представителям заявителя за оказанные услуги.