"Демократия, свобода, права человека"

(Эфир "Радио России" 7 марта 2000 г.)

ВЕДУЩАЯ: У микрофона Татьяна Касаткина. Здравствуйте!

Сегодня нашу передачу я начну с цитаты из письма исполняющего обязанности президента Российской Федерации Владимира Путина президенту Латвийской Республики госпоже Вике-Фрейберге.

“21 января Рижский окружной суд приговорил 77-летнего ветерана 2-ой мировой войны, бывшего партизана Кононова к 6 годам заключения по обвинению в военных преступлениях. Приговор всколыхнул все российское общество”. Далее Владимир Путин пишет: "С юридической точки зрения, приговор не согласуется с нормами международного права и решениями Нюрнбергского трибунала".

В ответном послании президент Латвийской Республики Ваира Вике-Фрейберга утверждает, что Кононов “осужден не за антифашистскую деятельность, не за военные действия против нацистов, а за убийство мирных граждан”. Она сообщила, что в соответствии с законодательством Латвии, ответственность за военные преступления не имеет срока давности. Президент отметила, что для правосудия не имеет значения, по каким идеологическим мотивам совершаются военные преступления. Незначительным аргументом, пишет президент Латвии, является и то, каков возраст подсудимого. Лица, совершившие военные преступления, должны нести ответственность в любом возрасте.

Но в чем же конкретно латвийское правосудие обвиняет бывшего партизана?

Латвийская деревушка Малые Баты представляла собой практически несколько хуторов. В 1944 году здесь проживало в общей сложности около 30 человек. Так случилось, что путь партизан, совершавших рейды по немецким тылам, почти всегда пролегал через эту деревню. Нередко партизаны здесь останавливались на ночлег. Но однажды сюда внезапно нагрянули немцы, поймали нескольких партизан и расстреляли их. Возможно, немцам сообщил о партизанах кто-то из местных жителей. Но, возможно, это было обычное патрулирование. Прошло немного времени, и вот в субботу, 27 мая, в деревню вошли люди, одетые в немецкую форму. Однако вскоре жители поняли, что это партизаны, и они пришли мстить за товарищей. Деревня была сожжена, 9 человек - расстреляны, в том числе была убита и беременная женщина, которую раненую бросили в горящий дом. Командовал партизанами 20-летний Василий Кононов.

Такова версия детей погибших жителей сожженной деревни. Именно дети погибших и потребовали возбуждения уголовного дела. Суд счел обвинение доказанным.

По телефону я связалась с директором Латвийского Центра документации преступлений тоталитаризма господином Индулисом Салите.

САЛИТЕ: В ходе проверки опубликованной в прессе информации о насильственном убийстве жителей деревни Малые Баты и сожжении нескольких хозяйственных строений на основании показаний 24 свидетелей и архивных документов были установлены следующие обстоятельства.

27 мая 1944 года, накануне Троицы, в деревню под руководством Василия Кононова прибыло спецподразделение "красных партизан", одетых в форменную одежду немецкой оккупационной армии. Партизаны разошлись по хуторам и собрали всех присутствующих мужчин, а также трое женщин, и их убили. Одна из женщин была на 9-ом месяце беременности. Во время акции были убиты: Шкирмант Зулиан, 49 лет, - расстрелян, Шкирмант Владислав, 38 лет, - расстрелян, Шкирмант Бернард, 50 лет, - сожжен живьем, Шкирмант Гелен, жена Бернарда, 57 лет, - сожжена живьем, Крупник Модест, 49 лет, - расстрелян, Буль Амвроси, 54-х лет, - расстрелян, труп сожжен, Крупник Вероника, 63-х лет, - расстреляна, труп сожжен, Крупник Николь, 37 лет, - расстрелян, труп сожжен, Крупник Теко, 34-х лет, - ждала ребенка, расстреляна, труп сожжен. Факт насильственной смерти констатирован из записи в церковной книге, на основании архивных документов и свидетельских показаний 24 человек: детей убитых и жителей соседних деревень.

В небольшой деревне Малые Баты в это время в своих родовых хуторах жили мелкие крестьяне, которые имели землю до 5 гектар. Только у одного из убитых земли было 9 гектар. Мирные жители, никто слуг не имел.

На основании архивных документов установлено, что Малые Баты не были включены в список опорных пунктов полиции немецкого оккупационного управления данного района, и ни один из жителей, убитых в этой акции, не был мобилизован в действующую службу и не состоял в милитаризованных формированиях немецких оккупационных властей. Все они были родом из этой деревни.

Насильственная акция против мирных жителей в мемуарах ее исполнителей описывается как акция возмездия, а не как военная операция. Никто из жителей во время акции сопротивления не оказывал. Из свидетельских показаний видно, что после убийства людей, их дома были разграблены. Партизаны с собой взяли скот, продовольствие и одежду. После разграбления многие дома вместе с хозяйственными построениями были сожжены. Формальной причиной акции, совершенной спецподразделением Василия Кононова, послужил случай в феврале 1944 года. Тогда подразделение немецкой оккупационной армии окружило и уничтожило группу "красных партизан", которая спряталась в деревне.

После этой акции напуганным жителям для самообороны были выданы винтовки, которые они спрятали в недоступных для детей местах. Официальных документов, подтверждающих, что в гибели "красных партизан" причастны жители деревни, не найдено. По факту неоправданного убийства мирных жителей 27 мая 1944 года, в соответствии со статьей 68.3 Уголовного кодекса Латвийской Республики, в январе 1998 года было возбуждено уголовное дело.

ВЕДУЩАЯ: Совершенно другой взгляд на данный судебный процесс у Татьяны Жданок, гражданки Латвии, председателя движения "Равноправие". С ней я связалась по телефону.

ЖДАНОК: Я следила за судебным процессом и была на заключительных заседаниях, состоявшихся в декабре, когда Василию Кононову было предоставлено последнее слово, когда суд удалился на 5-дневное совещание и когда, наконец, он огласил свой приговор. Приговор присутствующие в зале слушали стоя, он зачитывался два часа. Василий Кононов единственный сидел. Его состояние здоровья таково, что он, хоть это и грустно, но приходится констатировать, видимо, до конца жизни уже не увидит свободы, если вступит в силу решение суда.

В своем заключительном слове он высказал ключевую мысль, что была война, а закон войны: если ты не уничтожишь противника, то противник уничтожит тебя. Идут военные действия, и, естественно, в ходе этих действий погибают люди.

Такие же тезисы занимают особое внимание в международном праве. Латвийская “фемида” в этом случае, применяя статью Уголовного кодекса Латвии “О наказании за военные преступления”, обязана была ссылаться на международные конвенции. Это включено и в данную статью. Наши законодатели не нашли ничего другого (и не могли найти), как обратиться к материалам трибунала, специально созданного по окончании 2-ой мировой войны для наказания главных военных преступников европейских стран. Это непосредственно записано в документе, в уставе трибунала. Так вот, материалы юридического характера, международные правовые акты, были положены в основу процесса (хорошо известного под названием Нюрнбергского процесса) для наказания именно преступников, сражавшихся на стороне гитлеровской Германии. И вдруг эти материалы были впервые в европейской послевоенной истории применены для человека, который как раз сражался против нацистов, сражался на стороне антигитлеровской коалиции. Поэтому в данном случае это просто абсурдность обвинения, с одной стороны, и очень опасный прецедент, с другой стороны. Поскольку, если мировое сообщество, и в первую очередь Россия, а также другие страны, участвовавшие в войне против преступного нацистского режима, здесь промолчат, не выступят против такого пересмотра и ревизии итогов 2-й мировой войны, то процессы будут нарастать как снежный ком. В таком случае в Латвии могут быть осуждены все люди, носящие сейчас ордена и медали, полученные ими в ходе войны.

ВЕДУЩАЯ: Официальная позиция руководства нашей страны по данному вопросу изложена в уже процитированном мною письме исполняющего обязанности президента России Владимира Путина.

Однако, ряд моментов мне все же хотелось бы уточнить.

Во-первых, в чем именно приговор рижского суда не согласуется с нормами международного права. Действительно ли было доказано на суде, что события в далеком 1944 году происходили именно так, как их излагало обвинение. Была ли Кононову обеспечена максимально возможная квалифицированная защита? На мои вопросы отвечает заместитель председателя Комитета по делам СНГ Анатолий Чохоев.

КОРР.: Владимир Владимирович Путин пишет, что, с юридической точки зрения, приговор также не согласуется с нормами международного права и решениями Нюрнбергского трибунала. Могли бы Вы пояснить?

ЧОХОЕВ: Кононова сегодня судят как борца, по сути дела, с фашистами. И самое страшное в том, что сейчас на очереди еще 85-летний (к сожалению, его фамилию забыл), плюс еще 150 человек будут проходить по этому же делу. И вполне возможно, что 55-ую годовщину победы над фашистской Германией они, в лучшем случае, встретят на скамье подсудимых, а, может быть, даже на тюремных нарах, как приговоренные.

КОРР.: Как я понимаю из разговора с директором Латвийского центра документации преступлений тоталитаризма, Кононов судится не за борьбу с фашизмом, а за то, что были убиты мирные жители. На суде были свидетели, они были опрошены. Это очень большая проблема на самом деле. За такие преступления по закону дают от 3 до 15 лет. Ему дали 6 лет именно потому, что, как я поняла, он все-таки боролся с фашизмом, но при борьбе он допустил сознательную гибель мирных жителей. Вот это доказано на суде или нет? Я поняла, что это доказано.

ЧОХОЕВ: Это не доказано.

КОРР.: А почему судят сегодня?

ЧОХОЕВ: Мы внимательно отслеживали этот процесс. Там есть, так сказать, косвенные показания людей, которые чаще говорили слово "якобы", предполагали. В то же время, например, человек, которого обвиняют в гибели очень большого количества людей и которого сейчас передали Латвии, - его не судят, потому что якобы в отношении него нет уже улик. Это целенаправленная акция, и она преследует под собой цель выживания русских и русскоязычных из Латвии. Ведь не решая вопрос гражданства, допустим, 700 тысяч человек, они просто их вынуждают выехать оттуда. И не стесняются, кстати.

КОРР.: Возвращаясь к делу Кононова, я хотела бы спросить: каким нормам международного права и решениям Нюрнбергского трибунала не соответствует это решение?

ЧОХОЕВ: Что здесь, например, имел в виду Путин, мне непонятно. Мне вообще много непонятно. Скажу одно, что сегодня живых свидетелей тех событий нет. В то же время ясно, что там по факту предали наших партизан, их просто расстреляли. И там не было расстрела мирных жителей, там просто уничтожили людей, пособников фашистов.

ВЕДУЩАЯ: Александр Подрабинек, главный редактор правозащитного еженедельника "Экспресс-хроника", также специально знакомился с обстоятельствами дела Василия Кононова. Его взгляд на это существенно отличается от точки зрения Анатолия Чохоева.

ПОДРАБИНЕК: Моя личная оценка этого дела совершенно однозначная и никаких сомнений не вызывает. Василий Кононов приговорен за убийство мирных граждан во время войны. Это преступление против человечности, оно не имеет срока давности ни по латвийским законам, ни по российским, ни по международным. И привлечение его к ответственности уголовной совершенно соответствует всем нормам права. Приговор ему вынесен относительно мягкий, учитывая все действия, которые были им совершены.

Пропагандистская кампания, которая поднята в связи с делом Кононова, особенно у нас в России, - она может вызвать только недоумение и сожаление. Потому что защищать военного преступника только потому, что он русский, это совершенно абсурдно. Военные преступники есть в России, есть в Латвии, есть в других странах, и они должны дождаться суда и должны быть наказаны.

ВЕДУЩАЯ: В конце я хотела бы привести комментарий к делу Кононова члена Совета правозащитного центра "Мемориал" Валентина Гефтера.

ГЕФТЕР: К сожалению, у меня сложилось такое впечатление, по крайней мере, по российской прессе и выступлениям официальных лиц, что мало кто знаком с доказательной базой тех обвинений, которые предъявлялись Кононову. Мы судим здесь и тех, кто защищает Кононова, и тех, кто говорит, что приговор или дело справедливо. Больше всего судят по косвенным каким-то журналистским материалам. Это первое. И я, к сожалению, тоже не обладаю досье по этому делу.

Но из всех комментариев и того, как описывается дело, у меня сложилось такое впечатление, что все возможности защиты в этом деле не были использованы. В частности, возможно, не было ходатайств о вызове независимых экспертов из других стран (не обязательно из России, просто из других, не из Латвии). Возможно, не было военных экспертов, поскольку речь идет о военных преступлениях, и так далее.

Второе. Причастность Кононова к этому расстрелу мирных жителей никем не отвергается. Но сам ли он участвовал в расстреле или только давал общее распоряжение своим партизанам пойти в деревню и наказать так называемых коллаборационистов без суда и следствия? В мирное время это, конечно, быть не может. Мы это понимаем, но это не прощает и не извиняет тех, кто сам выносит смертный приговор. Использовала ли латвийская сторона все гуманитарные возможности теперь, выяснив вину этого человека, приговоренного к 6 годам лагеря особого режима, чтобы смягчить его участь. Не уверен.

Почему я делаю такой вывод? Мы видим, как относится та же самая сторона, общественное мнение, к делам других военных преступников, уже нацистских, которые совершали преступления на территории Латвии во время 2-ой мировой войны. В отличие от Кононова, они находятся сейчас далеко, не в пределах юрисдикции Латвии, в Австралии. Их уже двое. Дело Кайлиеса я имею в виду; и недавно новый обнаружился его начальник по всем нацистским военным преступлениям Козолов. Так вот, для латвийской стороны, оказывается, еще не ясно: имеются ли все правовые основания требовать выдачи этих людей Латвии. И более того, даже не изучив еще этого вопроса, Президент Латвии уже заявляла о том, что в любом случае их ждет божественное наказание, как она сказала, “божественное правосудие”. Но ведь по отношению к Кононову совершилось не столько божественное, сколько прямое, уголовное правосудие: он уже просидел полтора года и еще предстоит остальной срок досиживать. Такое впечатление, что этих людей латвийская сторона не готова с той же интенсивностью, как и Кононова, преследовать. Кстати, это может быть и более трудно. Поэтому существуют некоторые подозрения в том, что неравномерно, несимметрично рассматривает латвийское правосудие и общественное мнение вину таких разных, но, видимо, виновных в конкретных преступлениях военного времени, в данном случае преступлениях против человечества.

И последнее. Как относятся российские официальные лица ко всем этим делам. Вот недавно в Риге собиралось специальное совещание, не только латвийских, но и международных экспертов, сотрудников прокуратур, МВД, по вопросам наказания за военные преступления во время Второй мировой войны. Российская сторона не была приглашена. Посол России в Латвии высказал в связи с этим понятное неудовлетворение, поскольку ясно, что Россия имеет прямое отношение к тому, что происходило на территории Латвии во время войны. Выяснилось, что российская же официальная сторона сама дала латышской стороне прекрасный повод для неприглашения. На конкретные запросы в Генпрокуратуру России по поводу дела Кайлиеса дать сведения о тех преступлениях, которые он совершал на территории Латвии, как нацистский пособник, во время 2-ой мировой войны, латышская сторона не получила ни ответа, ни привета. В результате, латыши и говорят: значит, вы не заинтересованы в расследовании военных преступлений, вы умеете только шуметь по поводу “своего”. А по поводу “нашего” (как вы сами говорите, что фашисты не должны уйти от наказания), что же вы молчите, что же вы не даете материалы? Таким образом, в результате никто не приезжает из России, и мы не имеем возможности использовать этот повод, для того, чтобы отстоять, кстати, и Кононова же на официальном уровне. Надо было заявить нам свою позицию, а не просто шуметь в прессе и говорить о том, что наказали антифашиста, будто бы антифашист не может совершить конкретное уголовное правонарушение, даже в ходе военных действий.

Мне кажется, что здесь очень важный момент, что Россия как всегда не использует правовые моменты, не учитывает все аспекты дела, а предпочитает шуметь по политическим или таким псевдогуманным мотивам.

ВЕДУЩАЯ: На сегодня все. До свидания. До новых встреч!