Обжалован отказ в ознакомлении с делом нереабилитированного

19.04.2021

16 апреля 2021 года сотрудник НИПЦ «Мемориал» Сергей Прудовский подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу на отказ в ознакомлении с архивным уголовным делом нереабилитированного сотрудника НКВД Самуила Кремнева-Сундукова.

Сергей Прудовский боле 10 лет исследует национальные операции НКВД 1937–1938 годов, в ходе которых репрессиям подверглось более 365 тысяч человек. 4 декабря 2019 года Прудовский обратился в Центральный архив ФСБ (ЦА ФСБ) России для ознакомления с делом нереабилитированного Самуила Кремнева-Сундукова, осужденного за халатное исполнение служебных обязанностей в НКВД. Материалы дела исследователю необходимы для изучения действий НКВД в рамках харбинской операции, проведенной в отношении бывших служащих Китайско-Восточной железной дороги и их близких. 

27 января 2020 года ЦА ФСБ отказал Сергею Прудовскому в просьбе, сославшись на пункт 5 Тройственного положения (совместный Приказ Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 г. о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшимся политическим репрессиям). 

Сергей Прудовский обжаловал отказ в судебном порядке.

20 июля 2020 года Хорошевский районный суд не удовлетворил исковые требования.

14 декабря 2020 года апелляционная инстанция (Московский городской суд) оставила без изменений решение Хорошевского районного суда. 

Сергей Прудовский считает, что суд неверно применил нормы закона. 

Во-первых, отказ апелляционной инстанции основан исключительно на подзаконном акте, а именно – на пп. 2 п. 5 Тройственного положения, в котором отмечено, что на запрос о делах нереабилитированных архивы должны выдавать справку о результатах пересмотра дела. Суд интерпретировал это положение как указание на отсутствие возможности ознакомиться с материалами запрошенного дела. Однако в ч. 3 ст. 55 Конституции России закреплено, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом». Поскольку федеральный закон не запрещает доступ к запрошенному архивному делу, то отказ в ознакомлении с ним на основании подзаконного акта неправомерен. 

Во-вторых, в пп. 1 п. 5 самого Тройственного положения специально оговорено, что оно не регулирует доступ к материалам нереабилитированных лиц. Это связано с тем, что данный подзаконный акт был принят в развитие федерального закона «О реабилитации», который ввел для реабилитированных граждан и их родственников упрощенный порядок ознакомления с архивными делами независимо от истечения срока давности. Таким образом, Тройственное положение регулирует ускоренный доступ к делам реабилитированных граждан. Доступ же к материалам нереабилитированных лиц обеспечивается на общих основаниях и регулируется законом «Об архивном деле». 

Именно эту логику признает Верховный суд РФ. В 2016 году Сергей Прудовский пытался оспорить пп. 2 п. 5 Тройственного положения, который суды воспринимали как ограничение доступа к делам нереабилитированных. По данному иску Верховный суд РФ вынес следующее заключение: «Действие оспариваемого нормативного правового акта не распространяется на материалы уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц» (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу №АКПИ16-908). На этом основании ВС РФ отказал Прудовскому в иске. 

Свою позицию Верховный суд РФ подтвердил в Кассационном определении от 5 июля 2019 года по делу Георгия Шахета. ВС РФ признал незаконным отказ архива ГУ МВД в ознакомлении Шахета с материалами дела нереабилитированного родственника на основании Тройственного положения. 

В деле Шахета Верховный Суд РФ также указал на несостоятельность ссылки на тайну следствия при сроке создания уголовного дела более 75 лет. 

Сергей Прудовский настаивает, что отказ в предоставлении доступа к материалам уголовного дела Самуила Кремнева-Сундукова нарушает его право на свободу научного творчества и на получение информации любым законным способом (ст. 44 и ст. 29 Конституции РФ). 

Полный текст кассационной жалобы