Кассационный суд отказал в доступе к делу нереабилитированного

25.06.2021

24 июня 2021 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово отказал Александру Котенкову в удовлетворении жалобы, в которой тот просил отменить решение апелляционного суда, изменить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Барнаула и возложить на Управление Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Алтайскому краю обязанность ознакомить его с материалами архивного уголовного дела своего нереабилитированного прадеда Ивана Гудкова. 

«Суд объявил только резолютивную часть решения, причины отказа пока не известны, – сообщила юрист Наталья Максимовская, представляющая интересы истца в суде. – Нас выслушали, вопросов не задали. Вопросы у суда были только к ответчику. Ответчик мотивировал свой отказ все тем же: 1) отсутствует процедура ознакомления с делами нереабилитированных лиц; 2) обстоятельство, что материалы дела в отношении Ивана Гудкова рассекречены, не является основанием для ознакомления с делом. Совещался суд долго. Решение апелляционной инстанции оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. Отказ будем продолжать обжаловать вплоть до Верховного Суда РФ».

Напомним, что Александр Котенков четвертый год пытается ознакомиться с делом своего прадеда, которого 15 апреля 1930 года особая «тройка» при ОГПУ по Сибирскому краю приговорила к расстрелу по «контрреволюционной» статье (58-2 УК РСФСР). Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 09.06.1992 года Иван Гудков в числе других осужденных был признан не подлежащим реабилитации.

В 2017 году УФСБ по Алтайскому краю отказало Котенкову в ознакомлении с делом, сославшись на то, что по закону «О реабилитации жертв политических репрессий» с материалами прекращенных уголовных дел могут знакомиться только реабилитированные лица и их родственники. Какие-либо другие причины отказа заявлены не были. 

В марте 2020 года Александр Котенков вновь запросил у УФСБ доступ к делу своего прадеда, сославшись на определение Верховного суда РФ (ВС РФ) по делу актера Георгия Шахета, в котором суд признал незаконным аналогичный отказ в доступе к архивному делу нереабилитированного родственника. Очередной отказ ведомства Котенков обжаловал в Центральный архив ФСБ (ЦА ФСБ) России. Вышестоящая инстанция ответила, что определение ВС РФ касается конкретного дела и никаких предписаний по изменению порядка работы архивов с делами нереабилитированных не содержит. 

Александр Котенков подал в Центральный районный суд Барнаула административный иск о признании отказа незаконным и возложении на УФСБ обязанности ознакомить его с материалами архивного уголовного дела. 

Во время рассмотрения иска ответчик неожиданно сослался на новое основание для отказа – гостайну. Суд первой инстанции обоснованно отверг этот довод, так как «в оспариваемых ответах ссылки на обстоятельства секретности архивного уголовного дела и неистечения 75 летнего срока со дня создания имеющихся в уголовном деле документов не содержится». 

24 сентября 2020 года Центральный районный суд Барнаула частично удовлетворил иск Александра Котенкова, признав отказ ФСБ незаконным. В своем решении суд сослался на статью 24 Конституции России, возлагающую на госорганы обязанность знакомить граждан с документами, которые затрагивают их права и свободы, и на статью 29 Конституции России, обеспечивающую право каждого свободно получать информацию любым законным способом. Однако суд первой инстанции обязал УФСБ лишь рассмотреть заявление Котенкова, а не ознакомить его с делом. 

ЦА ФСБ обжаловал решение суда первой инстанции. Ведомство настаивало, что в деле имеется информация о 168 осужденных, часть материалов дела засекречена, вычленить отдельно информацию по Гудкову невозможно. 

Алтайский краевой суд, несмотря на предоставленные Котенковым доказательства отсутствия в деле гостайны, пришел к выводу, что наличие сведений о государственной тайне исключает возможность ознакомления с делом, и отменил решение нижестоящей инстанции. 

В кассационной жалобе Котенков указывал на то, что гостайна не может быть внезапно возникшим фактом. О ее наличии госорган должен был знать изначально. Однако в течение трех лет переписки с ФСБ по делу ему об этом не сообщали, и только во время судебного разбирательства вдруг возник этот довод. Ведомство также затягивало с ответом на запрос Котенкова, сделанный еще во время заседания суда первой инстанции, но в итоге подтвердило, что в материалах дела нет государственной тайны. Все это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Кроме того, апелляционная инстанция должна была рассматривать только те обстоятельства, которые стали предметом обжалования. УФСБ при отказе в доступе к делу не ссылалось на наличие государственной тайны, но суд вынес решение именно с учетом этого обстоятельства, тем самым он вышел за пределы своих полномочий.