Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 51
21 февраля 2003 года
В кулуарах Парламента
Обитатели Б. Дмитровки ратуют за прямые выборы Совета Федерации, но ничего не хотят менять
В кулуарах Парламента - Лев Московкин
Заместитель руководителя думской фракции СПС Борис Надеждин рассказал, что по его мнению, необходимость двух изменений в Конституции всем очевидна. Первое – введение института парламентского контроля, который есть во всех цивилизованных странах. Соответствующая поправка в Конституцию Думой принята в первом чтении, но дальше дело встало. Вторая тема, прямые выборы населением Совета Федерации, – тоже упирается в нормы Конституции.
Борис Надеждин неоднократно выражал журналистам недовольство работой думского комитета по государственному строительству под руководством Валерия Гребенникова (фракция ОВР), в частности тем, что Гребенников "протаскивал" законодательные поправки, позволяющие Совету Федерации "превратиться в вещь в себе", с приданием палате независимости от регионов и возможностью "отзыва" сенатора решением самой палаты. В прошлом году Надеждин пытался привлечь внимание журналистов к работе комитета, чтобы остановить указанные поправки, т.к. считал, что это делается для закрепления в Совете Федерации и сохранении на посту спикера Сергея Миронова. В результате до конца прошлого года законопроект, внесенный группой центристов (Уткиным-Овчинниковым-Шаклеиным), успели принять только в первом чтении и для того, чтобы снова направить в Совет Федерации Сергея Миронова после выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, пришлось оказывать давление на региональный парламент.
Тем не менее, Сергей Миронов продолжает высказываться, как и в прошлом, против отзыва членов Совета Федерации регионами.
Чтобы остановить процесс превращения Совета Федерации в самодостаточный и независимый от регионов орган, Борис Надеждин настоял на рассмотрении законопроекта "О внесении изменений и дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации" и в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ". Законопроект был отклонен в первом чтении 22 января, но в его поддержку высказалось много регионов и проголосовало 162 депутата.
Сенаторы в большинстве своем точку зрения спикера по вопросу об отзыве не разделяют.
Евгений Бушмин (член Совета Федерации от Новгородской области):
Депутаты приняли проект в первом чтении, но там есть вещи, которые с моей точки зрения, неприемлемы. Допустим, процедура, по которой Совет Федерации сам имеет право отзывать своих членов, – это конечно неприемлемо. Я думаю, что уже подготовлена поправка по этому поводу, потому что все согласны, что этого делать нельзя.
Что касается мнения субъекта, у меня нет с этим проблем, я всегда придерживаюсь мнения субъекта и специально интересуюсь мнением администрации своей области. Я считаю, что это правильно. Но что касается обязательности, я думаю, что, оценивая работу, по одному разу нельзя судить о работе, если сенатор не согласился с мнением региона по какому-то одному вопросу. Если, рассматривая его отчет, решили, что ничего страшного, я думаю, тут не надо никаких организационных решений. А если это систематически и субъект принял решение об отзыве, ну тогда отозвать – это право субъекта.
А что касается выборов, то выбирать надо членов Совета Федерации вместе с губернатором и с законодательным собранием. Очень хороший вариант предлагается, что вместе с губернатором идет в паре будущий сенатор, т.о., если губернатор побеждает, он уже знает, кто будет сенатором. Одновременно его фамилия на выборах представлена, одновременно все избиратели знают, что он получил поддержку или "неподдержку" вместе с губернатором. Поэтому, я думаю, такой вариант приемлем, он нормален. Сколько будет это изменение проходить – не знаю, год-полтора, не больше двух лет. И не надо поправок в Конституцию.
Сергей Миронов (Председатель Совета Федерации, член Совета Федерации от Санкт-Петербурга):
Я считаю, что в будущем все-таки более демократичным будет избрание членов Совета Федерации, но не сомневаюсь, что нынешний состав, еще раз подчеркну – очень профессиональный, довольно продолжительное время поработает на тех основаниях формирования Совета Федерации, которые сейчас существуют.
В конце концов, речь идет даже не о порядке формирования, а скорее о порядке отзыва члена Совета Федерации. Здесь проблемы есть. Я считаю, что для отзыва члена Совета Федерации должны быть веские основания, не должно быть волюнтаристских решений, когда член Совета Федерации, активно работающий и ставший профессиональным законодателем, отзывается без всяких оснований. Это неправильно. Этот порядок необходимо регулировать нормой закона.
Николай Кондратенко (член Совета Федерации от Краснодарского края):
Прямые выборы Совета Федерации? Я – за. Это самая лучшая модель, когда нас выбирали напрямую, я был тогда губернатором. Самое лучшее – когда губернаторы в Совете Федерации, потому что лучше всего, хорош закон или плох, знает тот, кто руководит, и службы им подчинены, которые жужжат: плохо, плохо, этот закон несовершенен. Поэтому наиболее правильно, когда губернаторы здесь представительствовали. Конституция позволяет. Второй вариант, когда избраны, потому что тогда легитимность налицо. Действующая же форма несовершенна, мягко говоря.
Я думаю, что эта сомнительная легитимность теперь заставляет изобретать закон об отзыве. Я так понимаю, коль легитимность вот такая сомнительная, если там, в крае, те, кто меня направил, поставят под сомнение мое здесь пребывание, то я никому особо не буду ничего говорить, а сам просто уйду. Совесть же еще должна быть, как говорится. Но увереннее я себя чувствовал, когда меня избрали. В первом случае весь народ меня избрал, а теперь я губернатором направлен. Когда меня избрали, я был уверен, что когда выступаю, нажимаю на кнопку, целиком отвечаю за свои слова. Увереннее себя чувствуешь, как говорится, работаешь с размахом.
Владимир Коптев-Дворников (депутат Государственной Думы, ОВР):
Не думаю, что Совет Федерации должен быть беспартийной палатой, каждый человек может иметь свои убеждения, если члены Совета Федерации хотят, они могут объединяться во фракции.
Совет Федерации должен быть подобием Государственной Думы, но так как Совет Федерации по Конституции имеет меньше полномочий, чем Государственная Дума – сенатор не вносит законы, только участвует в их одобрении, причем не всех законов – то надо придумать, чем им заниматься. Потому что собираться один-два раза в месяц на сессию и иметь такое государственное обеспечение, как сегодня, наверное, это слишком роскошно. Сенат должен иметь еще какие-то другие функции, может быть, более общественные, более представительские, чем Государственная Дума, просто потому, что у его членов больше свободного времени.
В. Коптев-Дворников также рассказал, что он считает "самым правильным" прямые выборы Совета Федерации, и напоминает, что так формировался первый Совет Федерации 1993 года, когда избирались просто два первых человека, победивших по субъекту Федерации. Но в будущем можно будет выбирать членов Совета Федерации через некий институт представителей. Например, во Франции сенат формируется выборщиками: это 50 тысяч мэров городов.
Депутат поддержал идею Бориса Надеждина о годовом периоде неприкосновенности сенатора. С другой нормой отклоненного закона – обязанностью сенатора голосовать в согласии с волей представляемого им региона – Коптев-Дворников не согласен, поскольку императивный мандат не предусмотрен Конституцией России.
Депутат утверждал, что некоторые члены Совета Федерации просто купили свою должность, и если будущий сенатор дает деньги губернатору, то нет никакой ответственности у представителя региона перед регионом. Если же это политик, который принимает решения в соответствии с благом своего региона, то он должен зависеть от господствующей политической силы в парламенте, по сути своей это будет партийный депутат.
Виктор Похмелкин (депутат Государственной Думы, не входящий во фракции, сопредседатель партии "Либеральная Россия"):
22 января был отклонен законопроект Бориса Надеждина о поправках по формированию Совета Федерации. Предлагалось дать возможность отзыва сенатора при неоднократном голосовании против воли того органа власти субъекта, который этот сенатор представляет. Ваше мнение об этом?
– Я убежденный сторонник прямых выборов членов Совета Федерации и у меня тоже есть законопроект на эту тему. Я, правда, не могу согласиться с тем, что эту проблему можно решить в рамках действующей Конституции, это означает, что подбирать кандидатов будет все равно губернатор и законодательное собрание, что неправильно. Я за полностью прямые выборы, а для этого необходима поправка к Конституции и только это позволит реально обеспечить связь членов Совета Федерации не с верхушкой регионов, а с избирателями, с гражданами, живущими в конкретном субъекте федерации.
Проект Бориса Надеждина я не поддерживаю, потому что фактически его авторы пытаются поставить членов Совета Федерации в большую зависимость от региональных чиновников – от губернаторов, от депутатов законодательных собраний, от соответствующих аппаратов, что неправильно. Член Совета Федерации – это полноценный парламентарий, это государственный деятель федерального уровня, и он, конечно, должен быть свободным и самостоятельным в определении своей позиции. А для того, чтобы он действительно по-настоящему выражал волю регионов, у него должен быть мандат, полученный от избирателей, то есть так же, как у депутатов Государственной Думы, избранных по одномандатному округу. В этом смысле их правовой статус, как мне кажется, должен быть абсолютно идентичным.
– Будь на то политическая воля, сколько лет потребуется для введения прямых выборов Совета Федерации? Надеждин говорит, что не меньше пяти.
– Лет? Я думаю, что соответствующие изменения в законодательстве могут произойти после выборов Президента, в первый год или, может быть, во второй. На самом деле до этой идеи дозрели Администрация Президента и Совет Федерации, естественно, и Государственная Дума, и общество в целом. Но никто это не будет делать до выборов Президента. Понятно, что, по всей видимости, у нас после выборов 2003-2004 года появляется некая возможность для политических реформ и, более того, для поправок в Конституцию. Там разные будут цели преследоваться – кто-то захочет третий срок обеспечить действующему Президенту, но, по крайней мере, "ящик Пандоры" будет открыт. И в этих условиях, мне кажется, максимально быстро можно будет провести поправки о прямых выборах Совета Федерации, по которым практически сложился консенсус. Так что я достаточно оптимистично смотрю на эту тему, но реально первые прямые выборы в Совет Федерации могут пройти в 2007 году вместе с выборами в Государственную Думу пятого созыва.
– Вы думаете, что выборы в обе палаты должны быть совмещены?
– Я думаю, к этому объективная политика и логика приведет.
– Как быть с тем, что говорит председатель Совета Федерации Сергей Миронов: верхняя палата единственный постоянно действующий орган власти в стране?
– Я не исключаю, что выборы в Совет Федерации, как и в американский сенат, будут проходить каждые два года по ротации. Я имею в виду, что первые прямые выборы Совета Федерации могут пройти в 2007 году.
– Как воспринимать бесконечное "бодание" между Надеждиным и Гребенниковым в Комитете по госстроительству после замены председателя комитета Лукьянова на Гребенникова?
– Мне не очень корректно комментировать ситуацию в другом комитете, я сам член комитета по законодательству. Я бы сказал, что у нас неблагополучно с законодательством о государственном строительстве в целом, потому что этот комитет сегодня полностью выражает волю Администрации Президента, а та позиция, которой придерживается Надеждин, это мне кажется периферия той проблематики, которая сегодня наиболее остра и актуальна. Кого волнует старый закон о Совете Федерации, если все приходят к выводу, что надо обеспечить прямые выборы. Хочу напомнить мой любимый анекдот: женщина приходит к врачу и говорит: "Доктор, мне бы похудеть, это возможно?" А доктор отвечает: "Да, возможно, только учтите, что из толстой коровы можно сделать только тонкую корову, но никак не газель". Вот из действующего закона о формировании Совета Федерации газель никогда не сделаешь и тратить на это нервы, время и силы – просто абсолютно бессмысленно и бессодержательно, в то время, как у нас тяжелейшая ситуация с судебной системой, административная реформа никак не движется, назрела необходимость существенных конституционных изменений именно в части соотношений между различными ветвями власти. Вот чем заниматься надо всерьез. Понятно, что господин Гребенников, я его уважаю по-человечески, никогда на такую серьезную работу не решится, он политик абсолютно зависимый от Кремля. Если у Надеждина, как представителя СПС в этом комитете, были бы какие-то идеи прорывные, я думаю, они должны были бы проявиться. Пока этого нет.