Сталкиваясь почти ежедневно с конфликтами в сфере межнациональных отношений, практические работники часто задают себе вопрос: «Насколько эффективна система мер уголовного принуждения при их разрешении и какое место она должна занимать в общем комплексе профилактической работы на этом направлении?»
       В последнее время в общественном сознании преобладает убеждение, что разрешить национальные споры возможно только репрессивными методами, с использованием жестких правовых санкций.
       Позволим себе с этим не согласиться.
       Во-первых, в здоровом обществе должны быть выработаны научно обоснованные способы недоведения расовых разногласий до конфликтов.
       Во-вторых, ныне действующее уголовное законодательство, и прежде всего ст.74 УК РСФСР, оставляет широкое поле для субъективизма, который может привести к юридическому произволу и породить мнимых «страдальцев» и «национальных героев».
       Имеется ли у нас комплекс норм, позволяющих предупреждать зарождающиеся этнические противоречия без доведения их до крайностей?
       Да, но они нуждаются в радикальном совершенствовании.
       Представляется, что первое место должно отводиться административным нормам, которые сейчас не предусматриваются практически ни одним законом, регулирующим межнациональные отношения.
       К примеру, мало чем отличаются от положений ч.1 ст.74 УК РСФСР формулировки ст.3 закона «Об общественных объединениях» и ст.5 закона «О средствах массовой информации», запрещающие тем и другим деятельность, направленную на «Разжигание расовой, национальной и религиозной розни».
       В то же время смысл уголовного преследования за нарушение национального равноправия состоит, по нашему мнению, прежде всего в пресечении фактов возбуждения национализма, повлекших столкновения, массовые беспорядки и иные опасные последствия.
       Поэтому целесообразно отнесение позиций ч.1 ст.74 УК РСФСР и аналогичных формулировок других законодательных актов к разряду административных правонарушений, подпадающих под действие уголовного закона лишь в случае повторного их совершения в течение года.
       Именно эту мысль, по-видимому, хотел воплотить автор одного из проектов нового Уголовного кодекса Российской Федерации, предложивший исключить из числа уголовно наказуемых действия, предусмотренные ч.1 ст.74 УК РСФСР.
       Анализ материалов 16 уголовных дел, возбужденных в 1990-1992 гг. в связи с нарушениями расового равноправия, свидетельствует, что лишь в двух случаях шовинистические проявления были обращены против конкретных лиц.
       Так, гражданка Д. обвинялась в высказывании антисемитских угроз в адрес соседей, которым подбросила анонимное письмо от имени боевиков «Памяти». Санкт-Петербургский городской суд, усмотрев в действиях Д. состав ст.131 УК РСФСР, прекратил дело за примирением сторон.
       Остальные уголовные дела возбуждены по фактам распространения изданий, содержащих высказывания, оскорбляющие достоинство лиц еврейской национальности. К их числу следует отнести выявленные случаи сбыта книг А.Гитлера, И.Геббельса,. В.Гладкого, Р.Вагнера и др.
       Расследование подавляющего большинства этих дел приостановлено со стандартной формулировкой «вследствие необнаружения лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности»
       Изучение проблемы «приостановления» показало, что слабая розыскная работа по делам этой категории связана с ориентированностью органов милиции прежде всего на борьбу с общеуголовной преступностью.
       Достаточно далеко подобная работа находится от сферы интересов органов безопасности, занимающихся, согласно закону, борьбой с террористическим проявлениями.
       Вследствие этого прокуратура, оказавшись своеобразным заложником ситуации, не имея необходимой оперативной поддержки, вынуждена принимать на себя упреки в бездействии, нежелании довести уголовные дела до суда.
       Между тем по степени значимости преступные проявления в сфере межнациональных отношений в настоящее время приближаются к особо опасным государственным преступлениям, поэтому отнесение данной категории правонарушений к исключительной компетенции органов прокуратуры представляется ошибкой законодателя. Необходимо распространить подследственность статьи 74 УК РСФСР также и на органы федеральной безопасности.
       Возвращаясь к вопросу, заданному в начале статьи, важно отметить следующее.
       Ни одна из государственных структур, призванных бороться с националистическими эксцессами, пока не выполняет возложенных на нее задач. Региональные инспекции по защите свободы печати и массовой информации, органы юстиции несмотря на имеющиеся положения не ставят вопроса о прекращении деятельности зарегистрированных ими субъектов — средств массовой информации и общественных организаций, — допускающих шовинистические правонарушения. Местные администрации и Советы народных депутатов (в отличие от былых времен) не обеспечивают представительство своих работников на митингах, где нередко звучат открытые призывы к насильственному свержению государственного строя, разжиганию межнациональной розни.
       Между тем только комплексное решение проблемы всеми заинтересованными ведомствами в пределах своей компетенции может привести к успеху.
       В системе профилактической работы меры уголовно-правового принуждения должны носить исключительный характер и завершать предупредительный цикл.