Законотворческий процесс в Государственной Думе
ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 49 (обзор за декабрь 2002 года)
24 января 2003 года
Тема выпуска
Нравственность - предвыборная лошадка
(Продолжение. Начало здесь)
Поправки к законопроекту, поступившие ко второму чтению, делились на две группы. Поправки Правительства, Баранникова, Ковалева, Надеждина исключали из текста все вышеперечисленные благоглупости, оставляя минимально допустимое (если угодно - необходимое) число изменений и дополнений. С этими поправками Комитет согласился (хотя часть предложений Ковалева, в том числе об исключении упоминания попрошайничества, была отвергнута - убрать соглашались лишь бродяжничество).
Вторая группа - поправки идеологов антипедофильства Горячевой и Слиски. Если первая настаивала на нескольких ужесточающих поправках и была бы, наверное, довольна, если б Комитет сохранил заветный 16-летний возраст согласия и прочие "концептуальные положения", то амбиции второй простирались дальше. Разбив собственный законопроект на куски, группа Слиски внесла его в виде поправок. Было там и определение "мероприятий сексуального характера", и ответственность за демонстрацию "поз, возбуждающих или направленных на возбуждение сексуального влечения" (за исключением, правда, поз, "обладающих научной, культурной или художественной ценностью"), и "привлечение несовершеннолетнего к приобретению и хранению порнографической продукции", и превращение в уголовников родителей, допускающих "грубое, пренебрежительное обращение с несовершеннолетним", и новая статья 242-2, карающая за распространение продукции, пропагандирующей насилие, жестокость и иные антиобщественные деяния". Так, например, за один случай предложения несовершеннолетнему, не достигшему 16-ти лет, чего-нибудь порнографического, жестоковыйная Слиска предлагала, цитируем, "от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от семи до десяти лет".
"Как так! - возмущалась Слиска, - поправки каких-то Баранникова, Ковалева, Надеждина - в таблице принятых, а первого вице-спикера - в таблице отклоненных!". Баранников, руководивший подготовкой проекта ко второму чтению, тут же попал в злостные "педофилы", о чем и было широко объявлено с привлечением на экраны сомнительных личностей типа депутата-"авторитета" Сергея Шашурина.
Между тем, даже предложенное Комитетом по законодательству ко второму чтению представляло собой значительное и вряд ли оправданное ужесточение УК. Так, помимо ряда сохраненных (хотя и исправленных) новелл первого чтения, поправками Баранникова, одобренными Комитетом, предлагалось криминализовать любое вовлечение в проституцию (что не предусматривалось проектом Горячевой). Сегодня такое вовлечение является уголовно наказуемым только в случаях, если оно сопряжено с обманом, применением насилия или угрозой его применения, а также с шантажом, уничтожением или повреждением имущества.
И это новшество, способное породить милицейские злоупотребления, и ряд других положений проекта, остающихся в редакции Комитета, вынуждает к негативной оценке и этого, облегченного, варианта.
Видя, что запахло скандалом, Комитет попытался представить проект на второе чтение в 20-х числах декабря (в архиве Zip, 6 Кб). Но было уже поздно. Горячева заявила, что "концепция законопроекта, принятого 27 июня Госдумой в первом чтении, в результате келейной чистки изменена в пользу растлителей детей". Слиска дошла до Президента, якобы поддерживающего ее на сексуальном фронте. 25 декабря подавляющим большинством голосов, при четырех против, Дума приняла постановление "О порядке подготовки к рассмотрению во втором и третьем чтениях проекта федерального закона N 108017-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в архиве Zip, 6 Кб). Этим постановлением профильный Комитет отстранялся от дальнейшей работы над проектом, фактически аннулировалась подготовленная им редакция второго чтения. Законопроект "и все поправки, поступившие к указанному проекту федерального закона" передавались в специально образованную Комиссию во главе со Слиской.
Состав Комиссии пока не определен. Постановлением предусмотрено, что в нее будут входить депутаты от фракций и депутатских групп в соответствии с принципом пропорционального представительства, а также по одному представителю от комитетов по законодательству и по делам женщин, семьи и молодежи.
Специальная комиссия по рассмотрению отдельно взятого закона, изъятого из ведения определенного Регламентом комитета-исполнителя, создается в Думе во второй раз. Впервые это было сделано для рассмотрения проектов Трудового кодекса (ТК): Комитет по труду и социальной политике, возглавляемый тогда Валерием Сайкиным (КПРФ), препятствовал принятию "правильного решения". Тогда Слиска взяла перед Правительством под козырек и, в нарушение Регламента, возглавила Комиссию по проекту ТК. Теперь она использовала тот же прием в собственных интересах. Тогда поддерживавшая правительственный вариант ТК фракция СПС проголосовала за откровенное надругательство над Регламентом по принципу "нельзя, но если очень хочется, то можно". Но, согласившись рыть яму ближнему, СПС в нее же попался. Противодействие "сексуальному закону" - совершенно справедливое и решительное - взяла на себя эта фракция (Крашенинников, Баранников, Ковалев, Надеждин). Кончилось же это, как и в случае столь же справедливой борьбы коммунистов с новым Трудовым кодексом, "вотумом недоверия" Комитету по законодательству и созданием специальной комиссии.
В двух прежних думах таких решений нельзя было и представить. Профильные комитеты, в соответствии с Регламентом, создаются для профессиональной работы по отдельным законотворческим направлениям. УК, УПК, ГК, ГПК находятся, в соответствии с регламентным распределением отраслей права, в ведении Комитета по законодательству. Дума не отняла у этого комитета УК. Но, уже привыкшая жить по понятиям, взяла и вырвала из Кодекса одну страницу.
В Комитете по законодательству есть представители фракций "Единство", "Народный депутат", "Регионы России", депутаты, не входящие во фракции. Все они, независимо от партийной принадлежности, поддержали позицию, которую отстаивал Баранников, потому что это была правовая, осмысленная, аргументированная позиция, соотнесенная с УК.
Даже если не разделять мнения автора обзора о необходимости максимально возможного сокращения пространства применения уголовного закона, нельзя не признать, что половые преступления - почва зыбкая и двусмысленная. С одной стороны, есть бесчеловечный насильник, надругавшийся над беззащитным невинным ребенком. С другой - сложные межличностные отношения и двусмысленные ситуации, когда одна из сторон может использовать легенду изнасилования по мотивам мести, корысти, либо же вовсе провоцировать сексуальный контакт в целях выдать его затем за насильственный. Субъект преступления в большинстве ситуаций такого рода совершенно безопасен для окружающих и не нуждается в уголовном наказании, в изоляции, однако попадает за решетку. Вдобавок ко всему несчастный человек становится жертвой тюремного закона, презирающего и унижающего таких заключенных. Так стоит ли плодить без вины виноватых? Тем более что в обсуждаемом случае введение и ужесточение наказания предлагается за ненасильственные преступления.
Выступая за неприменение уголовного наказания в случаях, скажем так, нестандартного полового поведения, мы вовсе не выступаем в данном случае за поощрение секса с 14-летними, развратных действий и распространение порнографических открыток. Плохо это или не столь уж плохо - другой вопрос. Он лежит в нравственной сфере. Бороться же за нравственность уголовно-правовыми методами нельзя.
Защита прав детей - это защита их возможностей, их социального статуса. Если ребенок бездомный, если безработный отец не в состоянии устроить его в спортивную школу, от навязчивой заботы следователей и прокуроров ему не полегчает.
То, что изваяет теперь специальная комиссия Госдумы, может стать лишь дополнительным инструментом карательной политики.
Остается надеяться, что хотя бы это начинание завершится провалом. Все-таки поправки Правительства были на сей раз созвучны оценкам правозащитников. В противном случае мы получим воскрешенную статью 1001 Уложения о наказаниях Российской империи, запрещавшую порнографию и оскорбление нравственности. По этой статье было пущено под нож множество произведений, почитаемых ныне классикой. Широко использовалась тогда и статья 128 того же Уложения - неуважение к верховной власти. Разобравшись с нравственностью, вспомнят и о ней.